Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-8733/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29260/2010

27 сентября 2011 г.

15АП-8733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-29260/2010, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Дугина Тимофея Владимировича к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 14.09.2010 г. N 00357 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дугин Тимофей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края от 14.09.2010 г. N 00357 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат доказательств невыдачи покупателю услуги по его требованию бланка строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку для лиц, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности. Кроме того, суд установил, что вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено с нарушением закона в результате проведения проверочной закупки, право на осуществление которой не предоставлено законом налоговым органам.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предприниматель, не выдав в момент оплаты услуги кассовый чек или бланк строгой отчетности, совершил вменяемое ему правонарушение; налоговые органы вправе проводить проверку на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на территории РФ; проверочная закупка сотрудником налогового органа не проводилась, поскольку отсутствуют признаки проверочной закупки, установленные Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и психотропных веществах". Также налоговый орган полагает, что материалами дела не подтверждается то, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и на него распространяется положение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дугин Тимофей Владимирович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 309231528500042.

При проведении на основании поручения N 483 от 27.07.2010 проверки 09.09.2010 г. интернет-клуба "Колизей", расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д. 76, в котором осуществляет деятельность предприниматель Дугин Т.В., зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Васильевка, ул. Тельмана, 11, сотрудниками ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края установлено, что в момент оплаты клиентом услуги Интернет-связи стоимостью 100 руб. в час на общую сумму 200 руб. (за 2 часа) кассиром Кесян Кариной Меликовной осуществлен денежный расчет без применения ККТ (выдачи бланка строгой отчетности).

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в ходе проверки установлено, что предприниматель Дугин Т.В. осуществлял денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (выдачи БСО), что отражено в акте проверки N 013248 от 09.09.2010 г., согласно которому в действиях предпринимателя выявлено несоблюдение требований Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

По данному факту налоговым органом в отношении предпринимателя 09.09.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 015367, на основании которого 14.09.2010 г. зам. начальника ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края вынесено постановление N 00357 о привлечении предпринимателя Дугина Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель Дугин Т.В., не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Дугин Т.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход. При этом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении предпринимателя на указанной системе налогообложения, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 вышеназванного Закона N 54-ФЗ предприниматель вправе не использовать контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя бланка строгой отчетности, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства того, что представителем (работником) предпринимателя в момент оплаты услуги по требованию покупателя не выдан бланк строгой отчетности (отказано в выдаче указанного документа), не имеются.

Кроме того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что при проведении проверки установлено, что у кассира имелись незаполненные бланки строгой отчетности, следовательно, по требованию покупателя кассир имел возможность выдать покупателю подтверждающий документ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях предпринимателя Дугина Т.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат сведений об отказе работника предпринимателя по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.

Кроме того, согласно материалам дела факт вменяемого предпринимателю нарушения выявлен в результате проверочной закупки сотрудником налогового органа оказываемой предпринимателем услуги.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Однако согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, получены с нарушением закона, следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их использование не допускается.

Довод налогового органа об отсутствии факта проверочной закупки является несостоятельным и противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-29260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова