Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-7764/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

N 18АП-7764/2011 Дело N А76-3840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-3840/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Дорожно-Строительная компания "Градострой" - Чернышев А.С. (доверенность от 30.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" - Томина А.С. (доверенность от 17.05.2011).

Закрытое акционерное общество Дорожно-Строительная компания "Градострой", г.Челябинск (ОГРН 1077449009945) (далее - ЗАО ДСК "Градострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания", г.Челябинск (ОГРН 1097453005594) (далее - ООО "ИнвестСтройКом", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N П-21 от 27.09.2010 в размере 200000 руб. (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении основания иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб. согласно статьям 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (л.д.95-97).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в результате уточнения исковых требований истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено и основание, и предмет иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что предмет иска не изменился, он заключается во взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1527 от 28.09.2010. Первоначально требования были заявлены на основании договора, затем основание иска было изменено на неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что договор поставки не был признан судом незаключенным. Обязательства по поставке ответчиком исполняются по настоящее время.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, Пояснил, что ответчиком денежные средства истца удерживаются уже в течение года, исполнение обязательств по договору поставки утратило для истца актуальность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу для оплаты арматуры Ф-12 класса А111 счет N 00080 от 27.09.2010 на общую сумму 400000 руб. (л.д. 66).

Истец платежным поручением N 1527 от 28.09.2010 перечислил ответчику в счет предварительной оплаты поставки арматуры денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 8).

Ответчик поставку арматуры истцу на указанную сумму не произвел.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке арматуры на сумму 200000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение правовых оснований удержания денежных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 1527 от 28.09.2010, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не был признан судом незаключенным, и обязательства по поставке ответчиком исполняются по настоящее время, апелляционным судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции оспаривал факт подписания договора поставки N П-21 от 27.09.2010 Александровым С.С., который не являлся генеральным директором ООО "ИнвестСтройКом" на момент подписания договора (л.д.79).

Истец так же не мог подтвердить факт подписания договора надлежащим лицом.

Поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было изменено основание иска, судом первой инстанции, с учетом пояснения сторон, договор поставки продукции N П-21 от 27.09.2010 правомерно не оценивался в качестве доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 200000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате уточнения исковых требований истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено и основание, и предмет иска, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При первоначальном обращении в арбитражный суд истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика определенную денежную сумму 200 000 руб. - задолженность по договору поставки продукции N П-21 от 27.09.2010 (л.д. 5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать 200 000 руб. как неосновательное обогащение (л.д.82).

Таким образом, истцом сохранен первоначальный предмет иска - материально-правовое требование о взыскании определенной денежной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-3840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков