Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8604/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-6641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А. Усцова, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истцов: 1. индивидуального предпринимателя Баскина Аркадия Изальевича: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Арзяевой Лилии Федоровны: не явились,

3. индивидуального предпринимателя Бабийчука Александра Петровича: не явились,

от ответчика - ЗАО "ВиП - Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527): не явились,

от третьих лиц: 1. Торбина Алексея Николаевича: не явились,

2. Добрая Ольги Моисеевны: не явились,

3. Хлупиной Маргариты Федоровны: не явились,

4. ООО "Траст - Холдинг" (ОГРН 1086673007079, ИНН 6673183863): не явились,

5. ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900): не явились,

6. индивидуального предпринимателя Патрушевой Оксаны Викторовны (ОГРНИП 304660626100090, ИНН 660608250055): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

индивидуального предпринимателя Баскина Аркадия Изальевича, индивидуального предпринимателя Арзяевой Лилии Федоровны, индивидуального предпринимателя Бабийчука Александра Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года

по делу N А60-6641/2011,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску индивидуального предпринимателя Баскина Аркадия Изальевича, индивидуального предпринимателя Арзяевой Лилии Федоровны, индивидуального предпринимателя Бабийчука Александра Петровича

к ЗАО "ВиП - Трейдинг",

третьи лица: Торбин Алексей Николаевич, Добрая Ольга Моисеевна, Хлупина Маргарита Федоровна, ООО "Траст - Холдинг", ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", индивидуальный предприниматель Патрушева Оксана Викторовна,

о признании права собственности,

установил:

Баскин А.И., Арзяева Л.Ф. и Бабийчук А.П. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ВиП - Трейдинг" о признании права собственности на долю в размере 5,2 процента на объект незавершенного строительства на нежилые помещения общей площадью 517 кв. м, расположенные на первом этаже в осях 20-29 здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31.

Определениями от 16.05.2011, 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торбин А.Н., Добрая О.М., Хлупина М.Ф., ОАО "Траст - Холдинг", ОАО "Уралтрансмаш", индивидуальный предприниматель Патрушева О.В. (т. 1, л. д. 128-131, т. 3, л. д. 61-63).

Решением от 04 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда от 04 июля 2011 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела здание фактически возведено и эксплуатируется инвесторами. Степень готовности здания составляет 100%, строительно - монтажные работы по зданию завершены, признаки незавершенного строительства отсутствуют. Истцы обладают правом на долю в незавершенном объекте инвестиционной деятельности. Довод суда о том, что в договоре от 01.08.2002 определен лишь порядок оплаты деятельности ответчика путем передачи 60% площадей в реконструированном здании, не основан на материалах дела и является противоречивым.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, ОАО "Уралтрансмаш", в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы соответствуют доводам искового заявления и полностью рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Представленные истцами доказательства не свидетельствуют о возникновении у них права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В настоящее время доля ответчика не определена и ее определить не представляется возможным. Третье лицо оспаривает правомерность передачи ЗАО "ВиП - Трейдинг" прав владения и пользования третьим лицам на части объекта незавершенного строительства, поскольку ответчик не обладал данными правомочиями. Также третье лицо указало адрес объекта: ул. Фронтовых бригад, д. 29.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2002 между ЗАО "ВиП - Трейдинг" (застройщик) и ИП Арзяевой Л.Ф., ИП Бабийчуком А.П. и ИП Баскиным А.И. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве N 01-11/02 (т. 1, л. д. 15-17), в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет своими силами строительство административно - делового центра по ул. Фронтовых бригад, 11, в г. Екатеринбурге (строительный адрес) за счет привлеченных средств дольщиков (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора дольщики приобретают право требования 517 кв. м, расположенных на 1 этаже административно - делового центра по ул. Фронтовых бригад, 9А, в г. Екатеринбурге (строительный адрес) в праве общей долевой собственности (без выдела доли в натуре) в следующих долях: Арзяева Л.Ф. - 1/3 доли, что составляет 172,33 кв. м, Бабийчук А.Г. - 1/3 доли, что составляет 172,33 кв. м, Баскин А.И. - 1/3 доли, что составляет 172,34 кв. м.

Сторонами договора подписан график платежей (т. 1, л. д. 18) и план объекта (т. 1, л. д. 19).

Дольщиками обязательства по внесению платы по указанному договору N 01-11/02 исполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009, удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей Арзяевой Л.Ф., Бабийчука А.П. и Баскина А.И. к ЗАО "ВиП - Трейдинг". На ЗАО "ВиП - Трейдинг" возложена обязанность по выдаче предпринимателям справок об исполнении обязательства по договору долевого участия в строительстве N 01-11/02 от 13.11.2002 в части полной оплаты 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта долевого строительства - 517 кв. м, расположенного на 1 этаже административно - долевого центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, что составляет 172,33 кв. м в размере 1 991 333 руб. 25 коп., подписанных руководителем и главным бухгалтером.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам; право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Как следует из материалов дела, за ответчиком либо иным лицом государственная регистрация права собственности на спорный объект незавершенного строительства не производилась.

Следовательно, спора о праве в отношении объекта в настоящем деле не имеется.

Спорный объект является предметом действующего договора строительного подряда.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы истцов о том, что фактически готовность спорного объекта составляет 100%, в связи с чем имеются основания для признания за ними права собственности на долю 5,2% в объекте незавершенного строительства на нежилые помещения общей площадью 517 кв. м в осях 20-29 здания.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что критерий "степень готовности здания" самостоятельно не является основанием для признания права собственности на долю объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 333 руб. 33 коп. подлежит возврату истцам в порядке ст. 104 АПК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-6641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баскину Аркадию Изальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 719 от 26.07.2011 на сумму 2000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 33 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арзяевой Лилии Федоровне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 720 от 26.07.2011 на сумму 2000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 33 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабийчуку Александру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 294 от 26.07.2011 на сумму 2000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов Т.Л.Зеленина