Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 19АП-1464/06

15 сентября 2006 г.

N А35-6480/05-С2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.06 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 года об отказе в прекращении исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа N 9625 , выданного по делу N А35-6480/05-С2 (судья Горевой Д.А.)

при участии:

от УФССП - Вялых О.В., представитель, удостоверение ТОЮ N 036294 выд. 6.8.04 г.

от ИФНС России по г.Курску- не явились, извещены надлежащим образом.

от ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" - не явились, извещены надлежащим образом .

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Дерябина Е.Н. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа N 9625, выданного 25.10.05 г. по решению, принятому по настоящему делу на взыскание с ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" госпошлины в сумме 500 руб.

Определением арбитражного суда от 25.5.06 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС РФ по г.Курску, ЗАО "Курский завод "Аккумулятор", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя судебного пристава-исполнителя УФССП, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области на основании исполнительного листа N 9625 от 25.10.05 г., выданного по решению арбитражного суда по настоящему делу на взыскание госпошлины в сумме 500 руб. возбуждено исполнительное производство в отношении Закрытого акционерного общества "Курский завод "Аккумулятор". В настоящее время должник ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" ликвидировано, в связи с чем пристав , ссылаясь на п.4 ст.23 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обратился с рассмотренным заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя пришел к выводу о том, что ликвидация предприятия и прекращение деятельности ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст.ст.23,24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Однако, суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания прекращения исполнительного производства.

В силу п.4 названной статьи исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации.

Апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст.ст.147,149 Федерального закона "О несостоятельности/банкротстве"

Так, в соответствии со ст.147 ФЗ "О несостоятельности/банкротстве/" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства/ ст.147 ФЗ/. Окончание конкурсного производства означает завершение процесса ликвидации юридического лица со всеми правовыми последствиями, главное из которых - погашение требований кредиторов.

В связи с чем соответствии с абз.3 п.9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности/банкротстве/ требования кредиторов считаются погашенными.

Как усматривается из представленного в материалы дела определения арбитражного суда Курской области от 20.02.2006 г., вступившего в законную силу, конкурсным управляющим ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" представлен отчет о проделанной работе , принятый комитетом кредиторов. Судом области приняты выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества с ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" .Утверждение отчета свидетельствует об отсутствии имущества .

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" завершено. Деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией, о чем имеется запись за государственным регистрационным номером 2064632020561.

С даты внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридическое лицо считается прекратившим свое существование, а конкурсное производство- завершенным.

Выводы суда о возможности окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в соответствии со ст.ст.26,27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть признаны апелляционной инстанции обоснованными, поскольку возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению. Прекращение же исполнительного производства - о прекращение всех исполнительных действий по данному производству без права их возобновления. В данном же случае должник ликвидирован, т.е. возобновление исполнительных действий невозможно.

Исходя из вышесказанного, следует признать обоснованным поданное в суд заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ликвидированного должника, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Пунктом 4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой являются нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272, части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266, 268, 270,271 п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение от 25 мая 2006 года , принятое по делу N А35-6480/05-С2 отменить.

Прекратить исполнительное производство N 2124/1/06, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области N 9625 от 25.10.05 г. о взыскании 500 руб. госпошлины по делу NА35-6480/05-С22.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Михайлова Т.Л. Протасов А.И.