Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 12АП-7168/11

г. Саратов

Дело N А57-961/2010

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Потапова К.Е., действующего по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года по делу N А57-961/2010 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию Федеральной налоговой службы (г. Москва) о включение в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 901 097,26 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Метеллургпрокатмонтаж" (г. Балашов Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года должник - закрытое акционерное общество "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургпрокатмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Т.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" 1 901 097,26 руб., из которых: 1 703 102,26 руб. - недоимка, 197 994,70 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении требований ФНС России о включении требований в сумме 1 703 102,26 руб. - недоимки, 197 944,70 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" отказано.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О

месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 80601 5, 410031 38 80608 4, 410031 38 80606 0, 410031 38 80599 5, 410031 38 80600 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение

лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования ФНС России основаны на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 63789 от 08.06.2009, N 65039 от 18.08.2009, N 3907 от 21.12.2009, N 3908 от 21.12.2009, N 487 от 21.09.2009, N 488 от 21.09.2009, N 489 от 21.09.2009, N 490 от 21.09.2009, N 1562 от 30.11.2009, N 1563 от 30.11.2009, N 1564 от 30.11.2009, N 1824 от 30.11.2009, N 1848 от 30.11.2009, N 104952 от 19.01.2010, N 105483 от 15.02.2010, решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 65039 от 18.08.2009, N 6941 от 25.09.2009, N 8439 от 21.01.2010, N 8440 от 21.01.2010, N 7681 от 08.12.2009., N 7682 от 08.12.2009., N 7683 от 08.12.2009, N 7684 от 08.12.2009, N 8436 от 21.01.2010, N 8435 от 21.01.2010, N 8434 от 21.01.2010, N 8437 от 21.01.2010, N 8438 от 21.01.2010, N 8943 от 24.02.2010.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим

Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления

в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47

Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган должен принять меры ко взысканию задолженности за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.

Как следует из материалов дела, ФНС России приняты решения решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 65039 от 18.08.2009, N 6941 от 25.09.2009, N 8439 от 21.01.2010, N 8440 от 21.01.2010, N 7681 от 08.12.2009., N 7682 от 08.12.2009., N 7683 от 08.12.2009, N 7684 от 08.12.2009, N 8436 от 21.01.2010, N 8435 от 21.01.2010, N 8434 от 21.01.2010, N 8437 от 21.01.2010, N 8438 от 21.01.2010, N 8943 от 24.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФНС России не были приняты все возможные меры по взысканию налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Так, из материалов дела следует (т.2 л.д. 62-65), что на момент вынесения решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет имущества должника у ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" было открыто 62 расчетных счета, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области. Инкассовые поручения были выставлены лишь на 39 счетов.

При этом доказательств того, что инкассовые поручения были направлены ФНС России на все счета ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" в материалы дела не представлено.

Представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции подтвердил факт того, что налоговым органом инкассовые поручения выставлялись не на все счета должника.

Из имеющихся в деле и исследованных судами первой и апелляционной инстанций документов следует, что ФНС России не проверила наличие всей информации о счетах должника и не приняла меры по взысканию задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств заявителя, находящихся на всех счетах в банках, в объеме непогашенной задолженности на момент вынесения оспариваемого решения. Сведения об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах, открытых в банках ФНС России не запрашивались.

Довод ФНС России об отсутствии обязанности по выставлению инкассовых поручений на все счета налогоплательщика в кредитных учреждениях, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФНС России в сумме 1 901 097,26 руб., из которых: 1 703 102,26 руб. - недоимка, 197 994,70 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ФНС России на судебную практику судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные истцом акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела и рассматриваемые в них ситуации не аналогичны рассматриваемой в настоящем деле. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на

доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года по делу N А57-961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев