Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-10847/11

03 октября 2011 г.

Дело N А55-6788/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Шигин Д.Г., доверенность от 20.02.2011,

от ответчика - представитель Жуков В.А., доверенность от 05.09.2011,

от УФССП по Самарской области - представитель Бабошина В.С., доверенность от 11.01.2011,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Писарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Старая гавань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011, принятое по делу NА55-6788/2011 (судья Богданова Р.М.)

по иску ООО "Старая Гавань" (ОГРН 1026301420309), г. Самара,

к ООО "СовДел" (ОГРН 1036300567160), г. Самара,

с участием третьих лиц: ООО "Профтехмонтаж" (ИНН 6311073098) в лице конкурсного управляющего Игошина Михаила Владимировича, г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Писарев Арсений Александрович, г. Самара,

о взыскании суммы неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старая Гавань" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СовДел", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неполученных доходов в размере 3 836 385 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик неправомерно использовал принадлежащее истцу имущество - часть сооружения площадью 6730,5 кв.м. из сооружения "образование территории (часть территории) площадью 31726,60 руб., расположенной по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейский спуск, 2, в период с сентября 2009 года по 21.07.2011 года. Истец неоднократно пытался попасть на собственный земельный участок с целью изъятия принадлежащего ему имущества, однако допуск на территорию был ограничен сотрудниками "СовДел". Расчет суммы неполученных доходов истцом произведен с учетом того, что ранее он сдавал указанное имущество в аренду по цене 30 руб. за 1 кв.м., при этом ежемесячный доход составлял 201 915 руб.

27.09.2011 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц считают решение суда первой инстанции обоснованным.

ООО "Профтехмонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Старая Гавань" является собственником недвижимого имущества - образование территории (часть территории) площадью 31 726,60 кв.м. расположенной по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейский спуск, 2.

01.10.2007 ООО "Старая Гавань" заключило с ООО "Профтехмонтаж" договор аренды части сооружения площадью 6730,5 кв.м. из сооружения "образование территории (часть территории) площадью 31 726,60 кв.м., расположенной по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейский спуск, 2". Срок аренды устанавливался до 31.08.2008 года. В дальнейшем срок аренды продлевался.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17005/2009 от 21.09.2010 года ООО "Профтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игошин М.В.

ООО "Старая гавань" обратилось к конкурсному управляющему с требованием освободить занимаемое ООО "Профтехмонтаж" сооружение. Письмом от 05.06.2010 конкурсный управляющий сообщил, что доступ на территорию части сооружения площадью 6730,5 кв.м., расположенной по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейский спуск, 2, ограничивается охраной, установленной ООО "СовДел".

12.01.2011 года рабочая комиссия в составе конкурсного управляющего ООО "Профтехмонтаж" Игошина М.В., уполномоченного представителя конкурсного кредитора ООО "Старая гавань" в лице директора Шумакова И.И. и юриста ООО "Старая гавань" Шигина Д.Г. прибыла на место хранения имущества ООО "Профтехмонтаж" для подписания акта приема-передачи взятого в аренду имущества. Однако пройти на данную территорию не представилось возможным, поскольку этому препятствовала охрана ООО "СовДел", по данному факту рабочей комиссией составлен акт.

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество, на основании ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары по ходатайству старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самары по уголовному делу N 200801012 наложен арест на имущество "Растворо-бетонный комбинат", расположенное по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск, 2. ООО "СовДел" по данному уголовному делу признано потерпевшим.

Впоследствии, письмом от 05.08.2011 Следственное управление УВД по г. Самара предложило ответчику принять меры для обеспечения сохранности указанного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств пользования ответчиком имуществом истца в материалах дела не имеется. Период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, никак не мотивирован и доказательствами не подтвержден. Как такового волеизъявления ответчика на пользование имуществом истца не было, коммерческий интерес в использовании спорного имущества у ответчика отсутствовал.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, часть сооружения площадью 6730,5 кв.м. из сооружения "образование территории (часть территории) площадью 31726,60 кв.м., расположенная по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейский спуск, 2, была передана на основании договора аренды от 01.10.2007 в пользование третьего лица, которое после расторжения договора спорный объект истцу не возвратило.

Постановлением следователя СЧ ГСЧ ГУ МВД России по Самаркой области от 20.07.2011 ответчику предписано вернуть имущество истца, что и было сделано по акту приема-передачи от 21.07.2011.

Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011, принятое по делу N А55-6788/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев