Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 17АП-1307/07

г. Пермь

15 марта 2007 г.

Дело N 17АП-1307/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 17.01.2007 г.. по делу N А50-18584/06-А6

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Минеральные удобрения"

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии

от заявителя: Хохрина С.Ю. - представитель по доверенности от 6.12.2006 г.., предъявлен паспорт;

от налогового органа: Лисовенко А.В. - представитель по доверенности от 9.01.2007 г.., предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 4.08.2006 г.. N 720/3632дсп в части пп.2.1 и 2.2.2 раздела 1 "Расходы, связанные с производством и реализацией" и раздела 2 "Налоговая база, налог на прибыль" о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5728555руб., взыскания налога на прибыль в сумме 1374853,20руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 274970,64руб., остальной части штрафа в сумме 6882,96руб., предъявленного без учета смягчающих обстоятельств, а также требований N 1398 и N 356 от 10.08.2006 г.. в соответствующей части.

2.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов о правомерном списании налогоплательщиком безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 5728555руб. и признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1374853,20руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 274970,64руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением налогового законодательства, в частности положений ст.266 НК РФ.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2005 год налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов на 5942355руб., в том числе за счет неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Хавитек" в размере 5728555руб. при отсутствии предусмотренных налоговым законодательством оснований для списания в нарушение пп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ.

Решением от 4.08.2006 г.., принятым по результатам проверки, Обществу предъявлен к уплате налог на прибыль в сумме 1426165руб., пени за его неуплату - 14548,29руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 281793,60руб., сумма налога на прибыль по оспариваемому эпизоду составляет 1374853,20руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога в сумме 1374853,20руб., пени за его неуплату и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии оснований для включения дебиторской задолженности ООО "Ховитек" в состав внереализационных расходов, указав на нереальность ее взыскания (безнадежный долг), и, как следствие, отсутствии оснований для доначисления налога.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

3.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ).

В п.2 ст.266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, при наличии которых долги признаются безнадежными, а именно: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа, в связи с ликвидацией организации.

В рассматриваемом случае задолженность ООО "Ховитек" возникла в 2003 г.. и взыскана в пользу Общества решением арбитражного суда Пермской области от 16.02.2004 г.. по делу N А50-34220/2003-Г18, исполнительный лист на взыскание направлен в службу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми (л.д.77-80).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не осуществляет какую-либо деятельность, денежных средств и имущества не имеет, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 28.11.2005 г..

26.12.2005 г.. судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по Дзержинскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в котором отражены обстоятельства, поименованные в акте о невозможности взыскания, а также отсутствие организации должника по месту фактического пребывания - г.Пермь, ул.Большевистская, 195.

По данным налогового органа службой судебных приставов был установлен еще один адрес должника - г.Пермь, ул.Металистов, 21-142, в связи с чем исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП по Мотовилихинскому району г.Перми, которым на основании акта о невозможности взыскания от 21.11.2006 г.. также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.83, 84).

4.

Наличие документов, полученных от службы судебного пристава-исполнителя,

приговора Индустриального суда г.Перми от 15.03.2005 г.. по обвинению гр.Дубовика В.В. в мошенничестве по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ , а с учетом имеющихся на предприятии документов по взысканию задолженности, налогоплательщик посчитал достаточными для признания долга ООО "Ховитек" безнадежным и подлежащим списанию в составе внереализационных расходов как долга, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения. Аналогичная позиция изложена представителем Общества в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал позицию налогоплательщика обоснованной указав, что для признания долга безнадежным в рассматриваемом случае определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта, а имеющиеся у налогоплательщика документы свидетельствуют об отсутствии у последнего легитимных способов для взыскания задолженности и оснований для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, согласно пп. 2, 3 и 4 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Следует также отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 26 названного Федерального закона).

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, предусмотренные п.1 ст.26 вышеуказанного Федерального закона, и не делает выводов о реальности или нереальности взыскания. Акты о невозможности взыскания свидетельствуют лишь о невозможности исполнения обязательства на определенный момент и не освобождают должника от исполнения обязанности по уплате долга.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов не подтверждает наличие предусмотренных налоговым органом оснований, позволяющих признать задолженность ООО "Ховитек" перед Обществом безнадежной, нереальной ко взысканию, а потому решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль по оспариваемому эпизоду в сумме 1374853,20руб., пени за его неуплату и штрафа в соответствуем размере подлежит отмене,

5.

апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 г.. по делу А50-18584/2006-А6 изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 4.08.2006 г.. N 720/3632 дсп и требование от 10.08.2006 г.. N 356 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме, превышающей 3400руб., как несоответствующее ст.ст.112, 114 НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с ОАО "Минеральные удобрения" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова