Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-3709/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-40002/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН:5023001190, ОГРН:1025004918795): Карташев В.В., доверенность от 17.09.2010,

от заинтересованного лица: Царев А.В., доверенность от 24.11.2010 N 430/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-40002/10, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛОС" к территориальному отделу N 7 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 N 7/325/87,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 7 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 N 7/325/87.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 1 л.д. 88-89).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N161/2004-ОЗ).

Представитель заинтересованного лица против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 9-12). По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "ЮИТ Московский" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2008 N КГ-25/02/08 (том 1 л.д.64-72), на основании которого общество производило работы по строительству системы газоснабжения малоэтажной застройки мкр. "Сосновый бор" по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Первомайский. Согласно графику выполнения работ, сроком окончания последних работ определено 25.11.2009.

Администрацией города Королева Московской области обществу выдан ордер от 10.08.2009 N 217 на право производства земляных работ на территории города Королева Московской области - на строительство газопровода высокого давления длиной 1480 м, среднего давления длиной 5,5 м по адресу: г. Королев, мкр. Первомайский, мкр. Сосновый бор, ул. Октябрьский - ул. Советская (том 1 л.д.30). Ордером заявителю предписано закончить все работы, в том числе по восстановлению разрушений, до 31.12.2009, затем срок продлен до 30.01.2010, до 28.02.2010 и до 28.05.2010.

Управлением архитектуры администрации города Королева Московской области в адрес административного органа направлено письмо от 14.07.2010 N 260, в котором указано, что в связи с несоблюдением сроков сдачи благоустройства после окончания производства работ и жалобами жителей, сотрудниками управления архитектуры проведена проверка места производства работ, которой установлено, что обществом не восстановлено благоустройство в полном объеме по ул. Октябрьская, д.12, по ул. Первомайская и ул. Учительская мкр. Первомайский, ордер не закрыт в установленном порядке (том 1 л.д.26).

По указанному факту 23.07.2010 в 09 часов 00 минут административным органом в присутствии свидетелей осуществлен осмотр территории места производства ремонтных работ обществом по адресу: г. Королев, ул. Октябрьская. В ходе осмотра выявлено, что после строительства газопровода высокого давления по адресу: г. Королев, мкр. Первомайский, мкр. "Сосновый бор" - ул. Октябрьская - ул. Советская, длиной 1480 м, не восстановлено благоустройство территории после завершения земляных строительных работ. Имеются провалы грунта, газоны не восстановлены. Трава не засеяна.

При осмотре осуществлена фотосъемка (том 1 л.д. 35-38).

По результатам проверки при участии представителя общества по доверенности от 22.07.2010 (том 1 л.д. 28) Морозова А.А. составлен протокол от 23.07.2010 N 7/325/87 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (том 1 л.д. 34). В протоколе так же отражено, что обществом нарушены требования, установленные пунктами 13 и 14 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ). В объяснениях к протоколу представитель общества Морозов А.А. указал, что нарушения будут устранены.

Административным органом 26.07.2010 в присутствии представителя общества Морозова А.А. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление от 26.07.2010 N 7/325/87 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.40). Копия постановления вручена представителю общества Морозову А.А. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Также административным органом выдано предписание от 26.07.2010 N 7/325/87 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 26.08.2010 (том 1 л.д.50). Предписание вручено представителю общества Морозову А.А. 26.07.2010, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе предписания.

Считая постановление административного органа от 26.07.2010 N 7/325/87 незаконным, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1 л.д. 61-62).

Начальник территориального отдела административного органа рассмотрел жалобу общества и решением от 27.08.2010 по делу об административном правонарушении оспариваемое постановление от 26.07.2010 оставил без изменения, жалобу общества без удовлетворения (том 1 л.д. 63).

Не согласившись с постановлением от 26.07.2010 N 7/325/87, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области, о признании незаконным и отмене указанного акта административного органа

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях, согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации статья 1.3 КоАП РФ относит установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях и порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, благоустройство - это комплекс работ и мероприятий по приведению территории или объекта в состояние, отвечающее требованиям, установленным нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории Московской области.

На основании части 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-0З установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно- техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Закон Московской области N 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

На муниципальном уровне порядок проведения земляных работ на территории города Королева Московской области установлен "Положением о порядке выдачи разрешений на аварийное вскрытие и ордеров на право производства земляных работ на территории города Королева Московской области", утвержденным постановлением Главы города Королева от 08.12.2009 N 1850 (далее - "Положение").

В соответствии с пунктом 4.5. статьи 4 "Положения" по окончанию производства земляных работ осуществляется восстановление дорожного основания, асфальтобетонного покрытия, зеленых насаждений и газона в срок, указанный в разрешении.

Согласно пунктом 4.7 статьи 4 "Положения" в случае невозможности выполнения восстановительных работ в установленные разрешением сроки по причине сезонных условий разрешение продлевается без права производства работ на период действия сезонных условий, по окончании которых возобновляется производство восстановительных работ с подачей письменного уведомления в управление архитектуры.

На основании пункта 6.15. статьи 6 указанного "Положения" закрытие ордера производится после оформления в управлении архитектуры справки о принятии на учет инженерных сетей и коммуникаций, и предоставления в управление архитектуры Акта о приемке территории после проведения земляных работ по форме согласно приложению N 4 к настоящему "Положению".

В силу статьи 4 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Как следует из материалов дела, заявителем получен ордер от 10.08.2009 N 217 на право производства работ по строительству газопровода и заключен договор с заказчиком. Срок окончания работ определен - 25.11.2009, срок по восстановлению разрушений определен в ордере - до 31.12.2009, затем срок продлен до 30.01.2010, до 28.02.2010 и до 28.05.2010.

Проверка проводилась административным органом 23.07.2010, то есть после окончания продленного срока, определенного для восстановления разрушений после производства работ (устранение провалов грунта, восстановление зеленых насаждений и газона).

Довод заявителя о том, что для объективного и всестороннего рассмотрения административного материала, административному органу необходимо было привлечь заказчика работ - закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия", судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, так как ордер от 10.08.2009 N 217 на право производства земляных работ на территории города Королев Московской области, выдавался непосредственно обществу, в связи с чем, именно заявитель несет административную ответственность за невыполнение обязательств по вышеуказанному ордеру.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается также довод общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

В материалы дела не представлено другого постановления, которым бы общество привлекалось к административной ответственности за нарушения пункта 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, а именно: наличие провалов грунта, отсутствие газона и засеянной травы по адресу: г. Королев, мкр. Первомайский, мкр. "Сосновый бор" - ул. Октябрьская - ул. Советская, длиной 1480 м, выразившееся в том, что участок территории имеет провалы грунта, газоны не восстановлены, трава не засеяна.

Согласно договору от 25.02.2008 N КГ-25/02-08 на общество возложена обязанность по восстановлению благоустройства территории после завершения работ и устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора заявитель взял на себя следующие обязательства:

- п.5.6. получить ордер на производство работ по строительству газопровода;

- п. 5.7. выполнять все работы в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, экологическими, техническими, санитарными и иными нормами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- п. 5.12. после завершения работ оставить после себя Объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам;

- п. 8.6. приемка Объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 10.5. заявитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2010 рассматриваемая территория находилась в ненадлежащем состоянии, а именно на указанной территории после строительства газопровода высокого давления имеются провалы грунта, газоны не восстановлены, трава не засеяна.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы административным органом протоколом об административном правонарушении и фотоснимками, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательств обратного обществом - ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, событие правонарушения установлено и подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Московской области.

Заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-40002/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов