Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14178/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А26-4214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14178/2011) Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по делу N А26-4214/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"

к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (185026 Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Фролова, д.11, ОГРН 1041000005639, далее - общество, ООО "ЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (183032 г.Мурманск, Кольский пр., д.1, ОГРН 1025100852380, далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 154/10 от 25.05.2011 о назначении административного наказания юридическому лицу, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 11.07.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие выключателей и розеток, а также использование бытовых электроприборов само по себе не может быть квалифицировано как эксплуатация электроустановок, не свидетельствует об обязанности общества соблюдать требования, установленные пунктами 1.4.4, 1.8.1, 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6, ПТЭЭП).

Не согласившись с решением суда, Управление Ростехнадзора заявило апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие у административного органа обязанности включать в акт проверки сведения об основаниях пользования юридическими лицами помещениями, в которых они располагаются, а также перечень электроустановок, имеющихся у юридического лица, с описанием порядка их эксплуатации. Перечисленные сведения, по мнению административного органа, не являются необходимыми для разрешения дела и не должны указываться в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехзнадзора от 10.05.2011 N 871/11 уполномоченным должностным лицом Управления в период с 16 по 17 мая 2011 года проведена плановая выездная проверка ООО "ЭТРОН", в том числе в части обеспечения безопасности электроустановок.

Выявленные нарушения отражены в Акте N 48-С от 17.05.2011.

По результатам проверки 17 мая 2011 года государственным инспектором Российской Федерации отдела государственного энергетического надзора Беломорского управления Ростехнадзора в отношении ООО "ЭТРОН" составлен протокол N 154/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

25.05.2010 начальником отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия вынесено постановление N 154/10 о назначении административного наказания, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из протокола и постановления, Обществу вменены следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей:

- не организована разработка и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок (нарушение пунктов 1.8.1, 1.8.2 ПТЭЭП);

- отсутствуют акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности (нарушение пункта 1.8.1 ПТЭЭП);

- не проводится аттестация неэлектротехнического персонала, с присвоением 1 группы по электробезопасности (нарушение пункта 1.4.4 ПТЭЭП);

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

В рассматриваемом случае обществу вменено в вину нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно преамбуле ПТЭЭП, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела Управлением Ростехнадзора надлежало доказать наличие у ООО "ЭТРОН" электроустановок, эксплуатация которых осуществляется с нарушением ПТЭЭП.

Между тем, как правомерно отмечено судом, такие доказательства административным органом не представлены.

Ни в Акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие именно электроустановки эксплуатируются обществом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа обязанности указывать в протоколе и постановлении сведения о наличии электроустановок и каким образом общество осуществляет их эксплуатацию основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку Управлением Ростехнадзора не доказано событие административного правонарушения, признание судом незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушении является обоснованным, соответствующим п.1 ч.1.1 ст.29.9, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по делу N А26-4214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга