Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13407/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-6437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13407/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-6437/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Илим Гофра"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения N 15-29/138 от 07.09.2009

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнова С.М. по доверенности от 13.09.2011 N 04-26/19400; Филиппова С.М. по доверенности от 14.09.2011 N 04-26/19636

установил:

Открытое акционерное общество "Илим Гофра" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1064705050981, местонахождение: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Павловская д.13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) (местонахождение: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7 Армии д. 12а) с заявлением о признании недействительным Решения N 15-29/138 от 07.09.2009 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 86 612 руб.

Решением от 08.06.2011 требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области N 15-29/138 от 07.09.2009 в части уменьшения ОАО "Илим Гофра" убытка по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 77 122 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить полностью и принять новый.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, то обстоятельство, что Обществом в неполном объеме представлены как налоговому органу, так и в материалы дела документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком расходы за спорный налоговый период (2009 г..).

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 29.07.2009 года N 15-29/21 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 07.09.2009 года N 15-29/138, согласно которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 57 191 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 285 953 руб.; пени по указанному налогу в размере 4 559руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 1 250руб, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008-2009гг. в сумме 77 122 руб.

Основанием для уменьшения убытка послужил вывод налогового органа о неправомерности отражения налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г.. в строке убытки прошлых лет, текущих расходов за данный налоговый период в отсутствии документов, исключающих отнесение этих расходов как текущих.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление ФНС по Ленинградской области, которое решением от 12.11.2010 за N 16-21-05/17766 оставило жалобу без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков прошлых лет за 2009 в сумме 86 385руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя, требования Общества в части, исходил из того, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие спорные расходы и, несмотря на ошибочное отражение указанных расходов как убытков прошлых лет, они в полном объеме относятся к налоговому периоду 2009 г.. по другим основаниям и правомерно уменьшают налоговою базу по налогу на прибыль, в связи с чем вывод налогового органа о завышении обществом убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 г.. в сумме 86 612 руб. не обоснован.

Однако поскольку Резолютивная часть Решения (п. 3.3) содержит формулировку об уменьшении убытка в сумме 77 122 руб. (сумма определена с учетом установления факта занижения убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 9490 руб., в части которого между сторонами спора нет), то требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Пункт 1 статьи 247 НК РФ устанавливает, что объектом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено из материалов дела, 21.05.2010 общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 г.., в которой отразило в составе убытков прошлых лет расходы в сумме 468 713 руб.

При подаче письменных возражений на акт проверки, налогоплательщик представил документы, подтверждающие спорные расходы, пояснив, что ошибочно отразил данные расходы как убытки прошлых лет, т.к. они являются текущими расходами, относящимися к 2009 г..

Спорные убытки состоят из следующих сумм:

15 813, 09 рублей - госпошлина за рассмотрение дела в суде (первый эпизод);

17 917, 54 рублей - расходы на бракованную продукцию (второй эпизод);

434 982, 37 рублей - расходы по оказанным в 2009 году услугам, документы пришли в 2010 году, в том числе: расходы по услугам связи в сумме 129 895 рублей (третий эпизод), транспортные расходы в сумме 169 067 рублей (четвертый эпизод), расходы по договору цессии в сумме 86 385 рублей (пятый эпизод), прочие расходы в сумме 49 635 рублей (шестой эпизод).

Признав по результатам изучения представленных документов, что они подтверждают расходы налогового периода 2009 г.., налоговый орган в оспариваемом решении (л. 10) указал, что обществом не были представлены дополнительные документы, подтверждающие, что при формировании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.. данные расходы не были учтены налогоплательщиком как текущие расходы 2009 года, т.е. дважды не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 г..

Апелляционный суд, частично отклоняет довод налогового органа, что Обществом документально не подтверждены затраты, относящиеся к спорному налоговому периоду.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль (с учетом всех изменений и дополнений), налоговый орган объективно мог установить, какие конкретно расходы заявлены ОАО "Илим Гофра" дополнительно, и носят ли документы, представленные в подтверждение таких расходов, взаимоисключающий и противоречивый характер.

Тот факт, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал документы, относящиеся к расходам, указанным в уточненной налоговой декларации, не свидетельствует об отсутствии у него возможности соотнести их с ранее полученными информацией и документами налогоплательщика.

Спорный вывод налоговый орган не обосновал, сославшись на непредставление документов, которые он не истребовал, повторного учета соответствующих расходов не доказал.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом, в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Согласно п.14 указанной статьи, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако изучив представленные Обществом в материалы дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

По эпизоду, связанному с возвратом бракованной продукции апелляционным судом установлено, что в нарушении ст. 264, 270 НК РФ расходы Обществом учтены с НДС на общую сумму 2 733,18 руб.

Кроме того, заявителем по контрагентам ООО "Бриджтаун Фудс", ЗАО "Талосто", ЗАО "Балтимор Нева", ООО "Нестле Россия", общая сумма расходов без НДС составляет 12 746,73 руб., в материалы дела не представлено доказательств, как возврата бракованной продукции, так и ее списание.

Представленные Обществом акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении ООО "Нестле Россия", ЗАО "Балтимор Нева" свидетельствуют о недостаче поставленного заявителем товара, а не о его возврате как бракованного (т.2 л.д. 69-77).

В отношении ЗАО "Талосто" налогоплательщиком представлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении предприятия "М-Провиз" (т.2 л.д. 78), других доказательств о возврате товара Обществом в материалы дела не представлено.

По эпизоду, связанному с договором цессии за 2009 в сумме 86 385 руб., апелляционным судом установлено следующее.

Между Обществом и ЗАО "Илим-Гофропак" заключен договор цессии N 122 от 16.12.2009, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования долга к ООО "Парус" на сумму 86 385 руб. ООО "Парус" погасило свою задолженность 25.12.2009 г..

Довод заявителя, что при определении финансового результата от указанной операции, он уменьшил сумму полученного дохода на сумму расходов в размере 86 385 руб., противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В нарушение указанной статьи, в декларации по налогу на прибыль за 2009 год и в уточненной декларации по данному налогу за этот же налоговый период, доход в сумме 86 385 рублей от погашения задолженности по договору цессии не отражен, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.45-53, т.3 л.д.71, 76).

Таким образом, при определении финансового результата Обществом учтены только расходы.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-6437/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области N 15-29/138 от 07.09.2009 по уменьшению ОАО "Илим Гофра" убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 по эпизодам:

- непринятия расходов по возврату бракованной продукции в сумме 12 746,73руб.;

- включения в расходы при возврате бракованной продукции сумм НДС в размере 2 733,18 руб.;

- не отражения в доходах погашенной задолженности по договору цессии в сумме 86 385 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева