Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8732/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-8572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., паспорт, доверенность от 20.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2011 года

по делу N А50-8572/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Пермэнергосбыт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган, территориальное управление) от 13.04.2011 N 57-11/122, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии обязанности по оформлению паспорта сделки, так как договор является внешнеэкономическим; полагает, что суд необоснованно учел две валютные операции, в то время как общая сумма контракта составляла 406 960, 44 рублей, что превышает 5 000 долларов США; отмечает, что паспорт сделки в Филиале "Пермский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" должен быть оформлен до 18.05.2010, фактически документы представлены в банк 26.05.2010; считает, что Инструкция N 117-И не имеет обратной силы, так как ее новая редакция действует с 27.02.2011, на дату заключения договора и совершения правонарушения действовала старая редакция; событие правонарушения считает доказанным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивала.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей в административный орган из ЦБ РФ, должностным лицом проведена проверка соблюдения валютного законодательства заявителем.

По результатам проверки 29.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 57-11/122, в котором зафиксировано нарушение обществом срока оформления паспорта сделки по контракту от 01.01.2009 и не соблюдение требований пунктов 3.5, 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

13.04.2011 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление N 57-11/122 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о валютном регулировании паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из содержания п. 3.14 Инструкции N 117-И следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пермэнергосбыт" (Поставщик) заключило внешнеторговый договор N Е-3471 от 22.01.2009 г.. с нерезидентом - Эконика Эстейт Менеджмент Лимитед, Кипр, (Потребитель) на поставку электрической энергии и мощности, а также на обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2010 г.. Валютой договора является рубль.

Паспорт сделки N 09020010/1481/1124/3/0 оформлен 18.02.2009 в Ленинском отделении N 22 филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО). В связи с переходом в филиал "Пермский" ОАО "Альфа-Банк" 26.05.2010 был оформлен паспорт сделки N 10050002/1326/0011/3/0.

Первая валютная операция в филиале "Пермский" ОАО "Альфа-Банк" осуществлена 18.05.2010 - на счет резидента зачислены суммы 3 203 руб. 95 коп. и 10 110 руб. 74 коп. в счет поставленной электрической энергии и мощности в апреле - мае 2010 года.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора электроснабжения и материалы административного дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки регламентирован разделом 3 Инструкции N 117-И.

В силу п. 3.1. Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России:

-за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (п. 3.1.1);

-при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору (п. 3.1.2).

Рассматриваемая ситуация подпадает под действие п. 3.1.1 Инструкции.

Из представленного договора электроснабжения усматривается, что он заключен между резидентом (заявителем) и нерезидентом, по своему характеру является смешанным договором - совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче.

Как указывает заявитель, поставка электроэнергии состоялась на объект по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 17.

Административным органом, в свою очередь, не доказано, что приобретенный по договору товар вывезен либо предполагается к вывозу. Суд первой инстанции обоснованно отметил в данной части, что условия договора, предусматривающие совмещение продажи электроэнергии с оказанием услуг по ее передаче, также не свидетельствуют о перемещении товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет соответствующий довод жалобы со ссылками на подп. 8 п. 1 ст. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В качестве второго основания для признания постановления недействительным суд первой инстанции, применив п. 3.2 Инструкции, указал, что общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тысяч долларов США, в связи с чем оформление паспорта сделки не является обязательным.

Данный вывод ошибочен, поскольку сумма договора электроснабжения составила 406 960, 44 рублей (больше 5 000 долларов США), что подтверждено ведомостями банковского контроля, пояснениями заявителя на протокол об административном правонарушении и заявлением в суд первой инстанции, но он не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения применительно к пункту 3.1. Инструкции.

Как правильно отмечает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, положения пунктов 3.2, 3.14 Инструкции применяются только к сделкам, указанным в п. 3.1 Инструкции.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела применил положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, приняв во внимание изменения, внесенные в Инструкцию Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, вступившим в силу с 27.02.2011.

Апелляционный суд считает правильным применение указанной нормы в настоящем споре по следующим основаниям.

29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации приняты Указания N 2556-У, N 2557-У о внесении изменений в Положение N 258-П, Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в соответствии с которыми требование об открытии паспорта сделки не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (п. 3.2 Инструкции). Требование о представлении документов, содержащееся в Положении N 258-П, на указанные операции также не распространяется.

Как установлено в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент привлечения к административной ответственности обязанность по оформлению паспорта сделки исходя из суммы договора (менее 50 000 долларов США) нормативным актом устранена, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, улучшилось, что свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности.

Данное основание является самостоятельным для признания оспариваемого постановления незаконным.

Правовая позиция по толкованию ст. 1.7 КоАП РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и Инструкции N 117-И в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У со ссылкой на часть 3 статьи 4 Закона N 173-Ф о невозможности придания обратной силы актам валютного законодательства Российской Федерации и актам органов валютного регулирования отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае следует руководствоваться нормами административного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года по делу N А50-8572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева