Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-7273/11

г. Томск

Дело N 07 АП-7273/11 (А03-4084/2011)

04 октября 2011 г.

29 сентября 2011 года оглашена резолютивная часть постановления.

04 октября 2011 года изготовлен текст постановления в полном объёме

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Т.В. Павлюк

судей Н.В. Марченко, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель

при участии:

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2011 г.

по делу N А03-4084/2011

по иску ОАО "Сухоложскцемент"

к ООО "Стройинвест", ООО "Железобетонные конструкции"

о взыскании денежных средств

встречному иску ООО "Стройинвест"

к ОАО "Сухоложскцемент"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сухоложскцемент" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинвест" 1 209 659,62 руб. задолженности за поставленный товар (цемент). К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Железобетонные конструкции".

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройинвест" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Сухоложскцемент" 500 000 руб. предварительной оплаты за фактически не поставленный товар.

Решением от 15.07.2011 г. Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "Стройинвест" в пользу ОАО "Сухоложскцемент" 1 209 695,72 руб. долга, 25 096,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 684,40 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по требованиям ОАО "Сухоложскцемент" к ООО "Железобетонные конструкции" прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что истец не представил допустимых доказательств подтверждающих факт поставки товара.

ОАО "Сухоложскцемент" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие, в соответствии с правилами части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2010 г. ООО "Стройинвест" направило в адрес ОАО "Сухоложскцемент" с помощью электронной почты предложение о поставке цемента в Алтайский край.

24.11.2010 г. в ответ на данное предложение ОАО "Сухоложскцемент" направило ООО "Стройинвест" с помощью электронной почты коммерческое предложение (исх. N 11/3268 от 23.11.2010 г.). В данном предложении истцу было сообщено, что поставщик имеет возможность поставить цемент на условиях предварительной оплаты в размере 50% и окончательного расчета в течение 3 (трех) дней с момента получения товара.

28.11.2010 г. ООО "Стройинвест" направило в адрес ОАО "Сухоложскцемент" с помощью электронной почты заявку с указанием марки цемента, его количеств и графика отгрузки в адрес грузополучателя - ООО "Железобетонные конструкции".

29.11.2010 г. согласно заявке истца от 28.11.2010 г. ОАО "Сухоложскцемент" были выставлены счета на предоплату N 80108 от 29.11.2010 г.. и N 80109 от 29.11.2010 г.. на общую сумму 1 144 920, 96 руб., которые были отправлены с помощью электронной почты.

29.11.2010 г. ООО "Стройинвест" платежным поручением N 217 перечислило на расчетный счет ОАО "Сухоложскцемент" денежные средства в размере 500 000 руб., а 30.11.2010 ОАО "Сухоложскцемент" поставило в адрес ООО "Железобетонные конструкции" цемент, что подтверждается представленными в дело квитанциями о приеме груза N ЭР 581002 и ЭР 580864.

На оплату поставленного товара ОАО "Сухоложскцемент" выставило ООО "Стройинвест" счета-фактуры N 900246183 от 30.11.2010 г. и N 900246185 от 30.11.2010 г., которые также были отправлены посредством электронной почты

Кроме того, в период с 01.12.2010 г. по 05.12.2010 г. ОАО "Сухоложскцемент", согласно указаниям ООО "Стройинвест", переданных по электронной почте, поставило в адрес ООО "Железобетонные конструкции" цемент, что подтверждено квитанциями о приеме груза ЭР 640441, N ЭР 640575 и ЭР 775424. На оплату поставленного товара ООО "Стройинвест" по электронной почте выставлены счета-фактуры N 900246300 от 01.12.2010 г., N 900246301 от 01.12.2010 г. и N 900246498 от 05.12.2010 г.

Все перечисленные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании составленного 01.07.2011 г. нотариусом Мушкетовой Т.С. протокола осмотра информации корпоративного почтового ящика сотрудника ОАО "Сухоложскцемент" Чернозипунникова А.П.

По расчёту истца, всего по заявкам ООО "Стройинвест" в адрес грузополучателя - ООО "Железобетонные конструкции" было отгружено товара на общую сумму 1 709 695,62 руб., с учётом поступившей предварительной оплаты (500 000 руб.) задолженность ООО "Стройинвест" за поставленный товар составляет 1 209 659,62 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела счета не предоплату, счета-фактуры, квитанции о приёме груза, а также электронная переписка сторон подтверждает факт наличия между ООО "Стройинвест" и ОАО "Сухоложскцемент" договорных отношений по поставке товара, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 432,455, 506 Гражданского кодекса РФ.

Фактические правоотношения сторон свидетельствуют о совершении разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309, 301 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности в сумме 1 209 659,62 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования первоначального искового заявления в полном объёме.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройинвест" о взыскании с ОАО "Сухоложскцемент" 500 000 руб. предварительной оплаты отказано, в связи с установлением факта поставки товара.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" ссылается на то, что применительно к содержанию ст.ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом протокол осмотра нотариуса и скриншоты, не являются допустимым доказательством факта поставки товара. Кроме того, о достоверности информации содержащейся в компьютере можно судить только после заключения эксперта, который может достоверно установить, подвергалась ли информация изменениям. Истец не представил документов, подтверждающих факт приёма на работу сотрудника Чернозипунникова А.П., закрепления на ним компьютера, лицензий на программное обеспечение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами на предоплату, счетами-фактурами, квитанциями о приёме груза и электронной перепиской, подтверждается факт поставки ООО "Стройинвест" товара.

О фальсификации представленных ОАО "Сухоложскцемент" доказательств, в том числе электронной переписки ООО "Стройинвест" в ходе рассмотрения дела не заявило.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" также сослалось на то, что в мотивировочной части решения суд указывает на взыскание долга в сумме 1 025 000 руб., а в резолютивной в сумме 1 209 695,62 руб.

Вместе с тем, неправильное указание в мотивировочной части решения суммы долга является явной опечаткой и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражений по данной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2011 г. по делу N А03-4084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.