Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-9062/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

N 18АП-9062/2011 Дело N А47-2291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Юмагуеной М.М., Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Местная администрация Муниципального образования Кваркенский район" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-2291/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" - Усманов К.Х. (доверенность от 17.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "ОПЖС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Местная администрация Муниципального образования Кваркенский район" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 593 838,30 руб. - задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по муниципальному контракту N 11 от 16.08.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел местной администрации Кваркенского района (далее - Финансовый отдел Кваркенского района).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2011 к производству суда принят встречный иск Администрации к ООО "ОПЖС" о взыскании 405 235,90 руб. - денежной суммы, излишне уплаченной по муниципальным контрактам N 11 от 16.08.2010 и N 15 от 24.12.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 принят отказ Администрации от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о своевременном исполнении истцом обязательств по контракту является ошибочным, противоречащим буквальному толкованию п.2.2 контракта, согласно которому срок выполнения работ - до 04.09.2010, то есть последний день - 03.09.2010, следовательно, удержание ответчиком суммы 906 082,12 руб. является обоснованным. Считает, что акт N 1 формы КС-11 и решение о вводе объекта в эксплуатацию подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, обязанность по оплате в полном объеме не наступила.

Финансовый отдел Кваркенского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе). Указал, что поскольку истцом нарушен конечный срок сдачи объекта, премия, предусмотренная п.2.2 муниципального контракта выплате не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что работы были выполнены своевременно и подлежат оплате в полном объеме, предусмотренном условиями контракта.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона на строительство (протокол N А-012/06-07/10-13/1 от 03.08.2010) 16.08.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт N 11 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в с.Кваркено (л.д.10-15 т.1).

Цена контракта является фиксированной и составляет 15 123 960 руб. (п.3.1, 3.2, 3.3 контракта).

Срок выполнения работ стороны согласовали в п.2.2 контракта: с момента заключения контракта до 04.09.2010.

Согласно п.2.3 контракта дата выполнения работ отождествлена сторонами с датой подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию в течение 180 дней.

Истцом работы, предусмотренные указанным выше контрактом, выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику по актам формы КС-2 на общую сумму 15 123 960 руб. (л.д.63-103 т.1). Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к объёму и качеству работ.

Актом формы КС-11 от 04.09.2010 N 2 законченный строительством объект в целом, сдан истцом ответчику без каких-либо замечаний (л.д.22-24 т.1).

Разрешением от 09.09.2010 законченный строительством объект введён в эксплуатацию (л.д.25-26 т.1).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в размере 11 530 121,70 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 000570 от 23.09.2010 на сумму 4 669 878,30 руб., N 000571 от 23.09.2010 на сумму 3 360 243,40 руб., N 000015 от 19.10.2010 на сумму 914 965,06 руб., N 000037 от 25.10.2010 на сумму 1 669 973,14 руб., N 000606 от 31.12.2010 на сумму 915 061,80 руб. (л.д.27-31 т.1).

С учетом стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, задолженность составила 3 593 838,30 руб. (15 123 960 руб. - 11 530 121,70 руб.).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме, доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Спорные правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами муниципального контракта N 11 от 16.08.2010, по своему характеру являются подрядными и регулируются нормами права о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Согласно требованиям ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 11 от 16.08.2010 на сумму 15 123 960 руб. подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ: N 1 от 23.08.2010 на сумму 851 800,70 руб., N 2 от 23.08.2010 на сумму 626 282,64 руб., N 3 от 23.08.2010 на сумму 158 230,92 руб., N 4 от 23.08.2010 на сумму 327 303,68 руб., N 5 от 23.08.2010 на сумму 141 553,98 руб., N 6 от 23.08.2010 на сумму 218 869,94 руб., N 7 от 23.08.2010 на сумму 81 483,72 руб., N 8 от 23.08.2010 на сумму 25 312,18 руб., N 9 от 23.08.2010 на сумму 217 930,66 руб., N 10 от 23.08.2010 на сумму 984 074 руб., N 11 от 23.08.2010 на сумму 126 506,62 руб., N 12 от 23.08.2010 на сумму 1 406 246,12 руб., N 13 от 23.08.2010 на сумму 340 994,04 руб., N 14 от 23.08.2010 на сумму 2 818 611,72 руб.N 15 от 23.08.2010 на сумму 17 065,16 руб., N 16 от 23.08.2010 на сумму 436 928,04 руб., N 1 от 04.09.2010 на сумму 3 614 106,66 руб., N 2 от 04.09.2010 на сумму 142 003,56 руб., N 3 от 04.09.2010 на сумму 86 484,56 руб., N 4 от 04.09.2010 на сумму 272 400,64 руб., N 5 от 04.09.2010 на сумму 419 998,58 руб., N 6 от 04.09.2010 на сумму 107 533,40 руб., N 7 от 04.09.2010 на сумму 1 536 345,84 руб. (л.д.63-103 т.1).

Указанные акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Законченный строительством объект в целом сдан истцом ответчику без каких-либо замечаний, что подтверждается актом формы КС-11 от 04.09.2010 N 2 (л.д.22-24 т.1), разрешением от 09.09.2010 о вводе объекта в эксплуатацию (л.д.25-26 т.1).

Учитывая, что истцом выполнены работы по контракту N 11 на сумму 15 123 960 руб., ответчик уплатил стоимость выполненных работ в сумме 11 530 121,64 руб. (л.д.27-31т.1), остаток долга составил 3 593 838,30 руб.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, представленными суду доказательствами установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 595 838,30 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что удержание им суммы премии за своевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 906 082,12 руб. является обоснованным, так как подрядчиком на 1 день нарушен срок выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 муниципального контракта его цена составляет 15 123 960 руб. и является фиксированной. Из представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 следует, и не оспаривалось сторонами, что работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 15 123 960 руб., приняты ответчиком, но оплачены только в части 11 530 121,64 руб.; разница составляет спорную сумму по настоящему делу.

Утверждая, что денежная сумма в размере 906 082,12 руб., входящая в цену контракта, является премией подрядчика, которая уплачивается лишь в случае своевременного выполнения работ, ответчик ссылается на условия контракта и письмо Госстроя СССР от 10.10.1991.

Вместе с тем, условиями заключенного муниципального контракта не предусмотрена зависимость оплаты названной ответчиком суммы от своевременного выполнения работ.

Представленный в материалы дела сводный сметный расчет стоимости строительства (п.12 расчета), действительно, содержит указание на письмо Госстроя СССР от 10.10.1991, а также на то, что денежная сумма в размере 752,81 руб. является "премией за ввод" (1,27% от общей стоимости работ) (л.д.16-19 т.1).

Названным письмом утвержден "Порядок определения размеров средств на премирование за ввод в действие в 1991 году в срок производственных мощностей и объектов строительства", согласно которому за ввод в действие в 1991 году в срок производственных мощностей и объектов строительства предусмотрено применение повышающего коэффициента к базисной сметной стоимости строительно-монтажных работ или ее части, определенной в ценах и нормах 1991 года. В частности, за ввод в срок дворцов и домов культуры, музеев, клубов, домов профсоюзов, библиотек, домов отдыха, пионерских лагерей, детских городков, домов физкультуры, домов туриста, стадионов, плавательных бассейнов, выставочных павильонов, домов пионеров, магазинов, аптек, предприятий общественного питания, комбинатов бытового обслуживания, ателье, рынков, дач, предприятий химчистки и крашения, цехов ширпотреба и сувениров предусмотрен повышающий коэффициент 1,27. Однако, спорные правоотношения сторон по настоящему делу не подпадают под действие данного письма. Так, из содержания указанного письма следует, что оно регулирует лишь правоотношения по строительству объектов, сооружаемым за счет средств союзного бюджета, а по объектам, сооружаемым за счет средств республиканского, местного бюджетов и собственных средств предприятий, утвержденный им порядок образования средств на поощрение участников строительства может применяться лишь в качестве рекомендуемого. В данном случае источник финансирования по муниципальному контракту - "районный бюджет, при поступлении средств из областного бюджета" (п.3.5 контракта). Более того, письмо Госстроя СССР от 10.10.1991 не было официально опубликовано, следовательно, не может применяться в качестве нормативного правового акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 752,81 руб., указанная в п.12 сводного сметного расчета стоимости строительства, не является выполнением требований закона или иного подзаконного акта, может быть рассмотрена лишь в качестве договорного условия.

Принимая во внимание, что факт относимости данного сметного расчета к муниципальному контракту N 11 от 16.08.2010 сторонами не оспаривался, а также руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании договора, суд приходит к выводу, что указанная в п.12 сводного сметного расчета стоимости строительства денежная сумма в размере 752,81 руб. является неотъемлемой составляющей цены контракта, включена в цену как "премия за ввод", то есть за ввод объекта в эксплуатацию. Данное толкование не противоречит и остальной части заключенного сторонами договора (контракта), согласно п.4.1 которого, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию в течение 180 дней. Таким образом, стороны контракта не предусмотрели выделение суммы, указанной в п.12 сводного сметного расчета, из общей цены, сформированной по договору, и не обусловили ее оплату наступлением каких-либо иных обстоятельств, отличных от условий, необходимых для оплаты работ по договору, предусмотренных п.4.1 контракта. Учитывая, что объект введен в эксплуатацию, оснований для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ, в том числе и спорной суммы "премии за ввод", у ответчика не имеется.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту на 1 день влечет уменьшения цены работ, подлежащей оплате по договору. Более того, п.8.2.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена иная ответственность - неустойка.

Довод ответчика о том, что акт формы КС-11 и решение о вводе объекта в эксплуатацию подписаны неуполномоченным лицом - председателем Совета депутатов муниципального образования Кваркенский район Заикиным Г.Л., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Так, муниципальный контракт N 11 от 16.08.2010 был заключен по итогам аукциона на выполнение работ для нужд муниципального образования Кваркенский район. Согласно Уставу данного муниципального образования, действовавшему в спорный период, Совет депутатов являлся представительным органом муниципального образования, а его председателем - глава муниципального образования (п.1, 2 ст.11 Устава). Таким образом, акт формы КС-11 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписаны главой муниципального образования Кваркенский район, то есть лицом, уполномоченным действовать от имени муниципального образования, для нужд которого и был заключен контракт. Кроме того, доказательств того, что объект, возведенный истцом, вопреки подписанным актам не эксплуатируется, ответчиком в суд представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-2291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Местная администрация Муниципального образования Кваркенский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко