Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-6370/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А05-11631/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-11631/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ОГРН 1042901016400; далее - ООО "Татнефть-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взморье" (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Взморье") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2008 N 08/08, 247 773 руб. 63 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2009 по 24.09.2009.

Решением суда от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу N А05-11631/2009 выдан исполнительный лист от 15.12.2009 серии АС N 000912863.

Определением суда от 13.04.2011 произведена замена ООО "Татнефть-Архангельск" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" (ОГРН 1092901007540; далее - ООО "Беломорэнерго") в части взыскания с ООО "Взморье" 247 773 руб. 63 коп. неустойки.

ООО "Беломорэнерго" 14.07.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявитель ссылается на то, что в связи с заменой стороны по делу N А05-11631/2009 на ООО "Беломорэнерго" последнее имеет право на возмещение судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за счёт ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Беломорэнерго" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить. Считает, что срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов не истек, так как последний судебный акт - определение о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу 13.05.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявить о возмещении расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо может как до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после.

Как следует из части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку ООО "Беломорэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов 14.07.2011, то есть после вступления в силу 01.11.2010 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому статья 112 АПК РФ изложена в новой редакции, то суд правомерно применил указанную норму права при рассмотрении заявления ООО "Беломорэнерго", указав на пропуск заявителем шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким судебным актом суд первой инстанции обоснованно признал решение от 02.11.2009, не обжалованное в апелляционную и кассационную инстанции и вступившее в силу 02.12.2009.

По этому основанию довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок подлежит исчислению с 13.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, подлежит учёту то обстоятельство, что исполнительное производство, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде, поэтому расходы, понесенные участвующим в деле лицом при осуществлении исполнительного производства вне рассмотрения соответствующего спора в суде, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ и не могут быть взысканы в порядке статей 110, 112 указанного Кодекса.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Стрелкова А.В., участвовавшая в судебном заседании 13.04.2011 от имени ООО "Беломорэнерго", являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Налоговая практика", получателя спорных денежных средств в размере 1500 руб., притом что заявление о процессуальном правопреемстве и дополнение к нему подписаны непосредственно руководителем ООО "Беломорэнерго".

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-11631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко