Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 06АП-2985/11

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N 06АП-2985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Биробиджанского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк": Криушиной Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2011

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области: ;

от третьего лица : Пасека И.В., представителя по доверенности от 04.04.2011

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Биробиджанского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2011

по делу N А16-246/2011, принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Биробиджанского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Биробиджанского регионального филиала (ОГРН 102770159288; далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 5 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 920 000 руб.

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что факт совершения налогового правонарушения доказан и налоговой службой соблюден порядок проведения проверки, по итогам которой вынесено спорное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, признать решение инспекции недействительным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное применение судом норм налогового законодательства. Данная позиция поддержана представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме с учетом дополнения, касающегося неправильного расчета штрафа, так как при количественном определении нарушений инспекцией были допущены ошибки в виде задвоенности в отношении одних и также налогоплательщиков. Кроме того, банк указал на отсутствие умысла при несоблюдении положений Налогового кодекса, а также то, что совершение данного правонарушения не повлекло за собой неблагоприятные последствия.

В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции до объявленного перерыва представитель инспекции возражал против доводов банка, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки банка на основании решения о проведении проверки N 7 от 24.09.2010 инспекцией обнаружены факты представления сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков-организаций, представление справок о наличии счетов с нарушением сроков, а также непредставление таких справок по запросу налогового органа, о чем составлен акт N4 от 10.12.2010.

По результатам рассмотрения данного акта 14.01.2011 принято решение N 5 о привлечении банка к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 НК РФ в общей сумме 920 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который 28.02.2011 оставил решение инспекции без изменения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки. Данный довод отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Исходя из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок контроля исполнения кредитными организациями данных обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае проведенная инспекцией документальная проверка по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в частности пунктом 5 статьи 76 и пункта 2 статьи 86 НК РФ, представляет собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов банка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности действий инспекции при проведении названных контрольных мероприятий по вопросам соблюдения банком законодательства о налогах и сборах является правильным.

Обоснованным признается также вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Суд первой инстанции, установив, что банк, получив решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков и запросы о наличии счетов, не исполнил требование пункта 5 статьи 76 и пункта 2 статьи 86 НК РФ, правомерно признал указанные факты бездействия правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьей 135.1 Кодекса.

Вместе с тем, суд второй инстанции принимает во внимание довод заявителя жалобы о незаконности применения инспекцией штрафа по пункту 1 оспариваемого решения N 5 в размере 870 000 рублей за каждое несообщение.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 10.05.2011 N 16535/10, обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что применение инспекцией штрафа в размере 10 000 руб. за каждый не представленный своевременно документ основан на неправильном толковании и применении норм права.

Как следует из приложения N 1 к акту проверки от 10.12.2010, инспекция направляла в банк по несколько решений в отношении одних и тех же налогоплательщиков (л.д.67-72). Следовательно, несообщение банком сведений об остатках денежных средств при указанных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение в отношении каждого налогоплательщика-организации.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что в отношении таких юридических лиц как ООО "Союз", ООО "Форест", а также Бурындина Н.Е. налоговым органом дважды учтены решения о приостановлении при расчете количества случаев (л.д.71-72).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа не может быть признано законным в полном объеме.

Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 данной нормы налогового права обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь названными нормами, апелляционная инстанция признает в качестве таких обстоятельств как совершение правонарушения впервые, отсутствие в действиях общества умысла, направленного на сокрытие информации об остатках денежных средств налогоплательщиков на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также то, что совершение данного правонарушения не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, принимает во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционно Суда РФ 11-П от 15.07.1999).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа признается недействительным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-246/2011 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану ЕАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2011 N 5 в части размера штрафной санкции, превышающей 500 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова