Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

14 декабря 2010 г.

Дело N А60-20022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

от 28 сентября 2010 года по делу N А60-20022/2008,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела о признании Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 г. принято к производству заявление Сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" о признании Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 г. во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление Сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" о признании должника, ГУП ОПХ "Пышминское", несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 г. требования индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соломеин В. К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 г. в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 14.11.2009 г., конкурсным управляющим утвержден Соломеин В. К.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.05.2009 N 96.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 г.., от 26.05.2010 г. срок конкурного производства в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" продлен до 14.11.2010 г.

15.06.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - ГУП ОПХ "Пышминское", должник) к ООО "Молочный Кит", ЗАО "Сельхозмашзапчасть" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 22.07.2008 г., заключенного между ГУП ОПХ "Пышминское", ООО "Молочный Кит" и ЗАО "Сельхозмашзапчасть".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 г. в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" к ООО "Молочный Кит", ЗАО "Сельхозмашзапчасть" о признании соглашения о переводе долга от 22.07.2008 г. недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части, указав в мотивировочной части судебного акта на незаключенность соглашения о переводе долга от 22.07.2008 г. В жалобе указывает, что обжалуемое определение основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поясняет, что должник не изменял предмет и основание исковых требований, а свои требования основывал на признании сделки недействительной.

Полагает, что материалами дела подтверждается незаключенность соглашения о переводе долга от 22.07.2008 г., однако судом первой инстанции не дана правовая оценка незаключенности соглашения о переводе долга от 22.07.2008 г.

От кредитора ЗАО "Сельхозмашзапчасть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции должник предъявил новое, самостоятельное требование, предметом которого являлось признание соглашения о переводе долга незаключенной сделкой, а основанием - несогласованность предмета соглашения, однако АПК РФ содержит запрет на одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не дал оценку заключенности соглашения.

От кредитора ООО "Молочный Кит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что из представленного должником пояснения следовало изменение предмета и основания требования, в связи с чем, утверждение должника о нарушении ст. 49 АПК РФ необоснованно. Соглашение о переводе долга от 22.07.2008 г.. считает заключенным, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование требования о признании соглашения о переводе долга от 22.07.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой заявитель ссылается на то, что указанное соглашение является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества должника - ГУП ОПХ "Пышминское" в нарушение требований ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также в нарушение требований ст. 18 указанного Закона.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем были представлены пояснения, в соответствии с которыми последний, просил рассмотреть заявленные им требования с учетом доводов о незаключенности оспариваемого соглашения, отраженных в представленном пояснении.

Данные письменные пояснения оценены арбитражным судом в качестве ходатайства об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований вследствие чего заявителю было оказано в его удовлетворении на основании ст. 49 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Однако, исходя из буквального содержания названных пояснений, отсутствия в них указаний на изменение ранее заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и соответствующим образом заявленного ходатайства, а также с учетом пояснений представител,я данных в заседании суда первой инстанции о поддержании заявленных требований, отраженных в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает оценку арбитражного суда представленных заявителем пояснений в качестве ходатайства об изменении предмета и основания иска ошибочной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о признании соглашения о переводе долга от 22.07.2008 г.. недействительным. Основанием для отказа в заявлении послужило применение судом годичного срока исковой давности предусмотренного законом при оспаривании оспоримых сделок, заявленного ООО "Молочный кит".

Из положений действующего законодательства, следует, что для применения норм, регулирующих институт недействительности сделок, необходимо установление заключенности оспариваемой сделки.

Между тем, при рассмотрении требования о признании соглашения о переводе долга недействительным и применении срока исковой давности судом первой инстанции не дана правовая оценка относительно заключенности оспариваемой сделки.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г.. между ГУП ОПХ "Пышминское" (сторона 1), ООО "Молочный Кит" (сторона 2), ЗАО "Сельхозмашзапчасть" (сторона 3) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ГУП ОПХ "Пышминское" передает, а ООО "Молочный Кит" принимает на себя обязанности первого (п. 1 соглашения).

По настоящему соглашению образовавшуюся задолженность ООО "Молочный Кит" обязуется погасить (вместо ГУП ОПХ "Пышминское") ЗАО "Сельхозмашзапчасть" в сумме 150 000 руб. 00 коп.

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Исходя из содержания условий вышеназванного соглашения о переводе долга, установить конкретные обязательства ГУП ОПХ "Пышминское" перед ЗАО "Сельхозмашзапчасть" не представляется возможным, поскольку в тексте соглашения отсутствует указание на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т.д.), период возникновения задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств существования передаваемой задолженности на момент заключения соглашения не представлено.

Не представлены и иные доказательства, которые бы подтвердили волеизъявление ГУП ОПХ "Пышминское" и ЗАО "Сельхозмашзапчасть" на замену должника в конкретном обязательстве, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ООО "Молочный кит" об исполнении спорного соглашения подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 314 от 22.07.2008 г. на сумму 150 000 руб. В качестве назначения платежа в данном платежном документе плательщиком (ООО "Молочный кит") указано - оплата по сч. СХМ-2299 от 24.06.2008 г. за ГУП ОПХ "Пышминское".

Относимости перечисляемых денежных средств названным платежным поручением во исполнение соглашения о переводе долга от 22.07.2008 г. не усматривается. Данный документ не содержит сведений о проведении банковской операции (отметки со счета плательщика).

Таким образом, из содержания соглашения и имеющихся в деле документов невозможно определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали в момент подписания соглашения о переводе долга.

Следовательно, в связи с несогласованием сторонами существенных условий - предмета договора, соглашение о переводе долга от 22.07.2008 г. в силу ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор означает несостоявшуюся сделку, не порождает наличие прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля его сторон.

Исходя из положений действующего законодательства, недействительной может являться лишь заключенная сделка. Учитывая, что спорное соглашение о переводе долга не является заключенным, оснований для удовлетворения заявления о признании его недействительной сделкой не имеется.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части определения, о заключении сторонами сделки, являющейся оспоримой и применении к ней срока исковой давности, ошибочен. При этом названный вывод не повлек вынесение неверного определения в отношении рассмотренного спора - отказ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При указанных обстоятельствах определение суда в мотивировочной части подлежит изменению (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу N А60-20022/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов