Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9925/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8596/2011

03 октября 2011 г.

15АП-9925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Любимова Г.О. по доверенности от 05.07.2011, представитель Хавричева А.С. по доверенности от 05.07.2011

от ответчика: представитель Костякин В.С. по доверенности от 26.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарабрина Анатолия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-8596/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир печати" (ОГРН 1086162002068, ИНН 6162055068)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тарабрину Анатолию Сергеевичу (ОГРНИП 3066140041000, ИНН 614089027426)

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир печати" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Анатолию Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 31940 руб. задолженности по договору займа N 1207/01 от 12.07.2010 г.., 1 341 руб. процентов за пользование займом за период с 14.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.., 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.01.2011 г.. по 30.04.2011 г.., 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 26.07.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа по договору N 1207/01 от 12.07.2010 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по договору займа N 1207/01 от 12.07.2010 г.. зачетом встречного требования по договору N 1101/1-ПП от 11.01.2010 г.. на сумму 32 436,16 руб., суд указал, что представленный в обоснование проведения зачета акт от 14.09.2010 г.. подписан от имени общества Синициной Е.Н., которая на момент подписания не являлась работником общества и не обладала полномочиями на подписание данного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при подписании спецификации, акта выполненных работ и акта о прекращении обязательств зачетом взаимных требований предприниматель исходил из наличия полномочий у Синициной Е.Н. на подписание указанных документов, поскольку Тарабрин А.С. в тот момент являлся участником и генеральным директором ООО "Мир печати", и именно он наделил Синицину Е.Н. необходимыми полномочиями, и выдал доверенность. Кроме того, подписание документов Синициной Е.Н. от имени ООО "Мир печати" было одобрено решением единственного участника ООО "Мир печати" Тарабрина А.С. от 14.07.2010 года; подпись Синициной Е.Н. была скреплена печатью общества, что свидетельствует о правомочности подписания указанных актов. На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства прекращения действия доверенности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа N 1207/01 от 12.07.2010 г.., по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежный займ в сумме 31 940 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные по нему проценты в размере и сроки, обусловленные договором. Заем предоставляется под 9% годовых. Проценты исчисляются по формуле простых процентов и выплачиваются займодавцу при возврате займа. Срок возврата займа - не позднее 31.12.2010 г..

Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется в безналичной форме (перечисляется займодавцем на расчетный счет заемщика).

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 31940 руб. по платежному поручению N 00458 от 12.07.2010 г.., однако, заемщик в установленный срок возврат суммы займа не произвел, проценты за пользование займом не уплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлено платежное поручение N 00458 от 12.07.2010 г.. на сумму 31940 руб.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную им сумму в срок до 31.12.2010 г.. Поскольку в установленный договором срок заемщик сумму займа заимодавцу не возвратил, общество правомерно обратилось с иском о взыскании с предпринимателя основной задолженности в сумме 31940 руб.

Довод ответчика о том, что взаимные денежные обязательства сторон были прекращены путем подписания акта о прекращении обязательства зачетом взаимных требований от 14.09.2010 г.., в соответствии с которым требование истца к ответчику по договору займа N 1207/01 от 12.07.2010 г.. было прекращено зачетом встречного требования по договору N 1101/1-ПП от 11.01.2010 г.. на сумму 32 436,16 руб., получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Представленные в материалы дела копии доверенности на Синицину Е.Н. от 06.05.2010 г.., решения единственного участника общества (Тарабрина А.С.) от 14.07.2010 г.. об одобрении сделки по договору N 1101/1-ПП от 11.01.2010 г.. (по спецификации N 5) и зачете задолженности по указанному договору в счет погашения задолженности предпринимателя перед обществом по договорам займа правомерно не приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности зачетом, поскольку подлинники указанных документов не представлены, копии заверены не руководителем общества и печатью общества, а предпринимателем и его печатью.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что подлинник доверенности от 06.05.2010 был представлен в материалы дела А53-8593/2011, в связи с чем суд первой инстанции мог запросить данный документ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщил суду о месте нахождения подлинного экземпляра доверенности и заявил ходатайство об истребовании его в материалы настоящего дела.

Кроме того, суд установил, что на момент подписания акта от 14.09.2010 г.. Синицина Е.Н. не являлась работником общества и не обладала полномочиями на подписание данного документа, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанный директором ООО "Мир печати" - Тарабриным А.С., согласно которому Синицина Екатерина Николаевна уволена по собственной инициативе - 30 июля 2010 г.. Факт расторжения трудового договора с Синициной Е.Н. с 30 июля 2010 г.. ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что расторжение трудовых отношений не может является основанием для прекращения действия выданной ранее доверенности от 06.05.2010 г.. соответствует действующему законодательству, поскольку пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим перечень оснований для прекращения действия доверенности, не предусмотрено прекращение действия доверенности в результате прекращения трудовых отношений поверенного с доверителем.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации с учетом отрицания доверителем факта наличия у Синициной Е.Н. полномочий на подписание акта от 14.09.2010 г.., суд оценивает доводы ответчика критически, поскольку доверенность была необходима указанному лицу для выполнения своих трудовых обязанностей; ответчик не обосновал необходимость сохранения соответствующих полномочий за Синициной Е.Н. после расторжения с ней трудовых отношений; доказательства заключения между обществом и Синициной Е.Н. каких-либо гражданско-правовых договоров, предполагающих наличие доверенности, также не представлено; в обществе имелись другие работники, уполномоченные на подписание соответствующих документов.

Кроме того, из содержания представленной ответчиком доверенности от 06.05.2010 не усматривается, что Синициной Е.Н. были предоставлены полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ, актов зачета взаимных требований, в силу чего спорный акт не может рассматриваться как опосредующий волеизъявление юридического лица.

Наличие в материалах дела копии решения единственного участника общества (Тарабрина А.С.) от 14.07.2010 г.. об одобрении сделки по договору N 1101/1-ПП от 11.01.2010 г.. (по спецификации N 5), зачете задолженности общества по указанному договору в счет погашения задолженности предпринимателя по договорам займа, предоставлении Синициной Е.Н. полномочий на подписание спецификации и иных связанных с данной сделкой документов и акта о прекращении обязательств зачетом взаимных требований не свидетельствует о прямом последующем одобрении обществом действий Синициной Е.Н. по подписанию акта от 14.09.2010, поскольку совершено до момента увольнения указанного лица.

В силу изложенного акт от 14.09.2010 г.., на который ссылается ответчик, не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по спорному договору займа.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 31940 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, за пользование займом истцом начислены проценты в сумме 1 341 руб. за период с 14.07.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. за период с 01.01.2011 г.. по 30.04.2011 г.., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Предприниматель в апелляционной жалобе правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-8596/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин