Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8826/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

N А50-3118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Машинный двор - Челябинск"): не явились,

от ответчика (ООО "Урал-сервис"): Бормотов А.В. (доверенность от 26.06.2009),

от третьего лица (ООО "МЕРИДИАН-П2"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2011 года

по делу N А50-3118/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Машинный двор - Челябинск" (ОГРН 1027402317931, ИНН 7447046720)

к ООО "Урал-сервис" (ОГРН 1045900513450, ИНН 5904113310)

третье лицо: ООО "МЕРИДИАН-П2" (ОГРН 1055901648307, ИНН 5904125612)

о взыскании долга по договору уступки права требования,

установил:

ООО "Машинный двор - Челябинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал-сервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 535 650 руб. 20 коп., составляющего стоимость уступленного права требования долга к ООО "Меридиан-П2" (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МЕРИДИАН-П2" (л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Урал-Сервис" в пользу ООО "Машинный двор-Челябинск" взыскано 1 535 650 руб. 20 коп. долга (л.д.126-128).

Ответчик, ООО "Урал-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что взыскание цены уступаемого права в полном размере противоречит пункту 4 договора уступки права требования. Кроме того, указывает, что истец не передал ответчику документы, удостоверяющие права по договору уступки права требования, что сделало невозможным установить переданное право в рамках дела о банкротстве должника ООО "Меридиан-П2", что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Машинный двор-Челябинск" и ООО "Урал Сервис" заключен договор N Ч/УС.02.09-к, в соответствии с условиями которого истец уступил, а ответчик принял право требования долга к ООО "Автоленд Ко" (правопреемник ООО "Меридиан-П2") по следующим договорам субкомиссии: NN ЧкРА-00018 от 31.06.08, ЧкРА-00004 от 02.04.08, ЧкРА-00022 от 05.08.08, ЧкРА-00002 от 14.03.08, ЧкРА- 00013 от 06.05.08, ЧкРА-00020 от 05.08.08 на общую сумму 1 566 990 руб. (л.д.6).

Цена переданного требования составила 1 535 650 руб. (п. 4 договора цессии).

Поскольку ответчиком стоимость переданного требования истцу не выплачена, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 535 650 руб. 20 коп. Поскольку на основании договора Ч/УС.02.09-к уступки права требования от 01.02.2009 ответчику было передано право требования к ООО Автоленд Ко" (правопреемник ООО "Меридиан-П2"). Доказательств исполнения своей обязанности по оплате суммы уступленного требования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что взыскание цены уступаемого права в полном размере противоречит пункту 4 договора уступки права требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как было отмечено, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии от 01.02.2009 года, пришел к правильному выводу о том, что его предметом является передача права требования долга к третьему лицу, по указанным в договоре обязательствам. При этом, стороны установили стоимость права требования, а также определили круг документов, подтверждающих передаваемое право.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок может определяться указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить (п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002).

В п. 4 договора N Ч/УС.02.09-к от 01.02.2009 установлен также и порядок исполнения, срок исполнения обязательства ответчика - в течение 5 дней с момента поступления каждой суммы от должника.

Между тем, условия о сроках исполнения обязательства со стороны ответчика носят отсылочный неопределенный характер на действия, которые могут никогда не наступить, т.к. зависят о волеизъявления стороны.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этой части данный пункт договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 190 ГК РФ.

Оснований для непринятия вышеуказанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части договор цессии от 01.02.2009 года соответствует положениям главы 24 ГК РФ, сторонами в соответствующем порядке не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику документы, удостоверяющие права по договору уступки права требования, что сделало невозможным установить переданное право в рамках дела о банкротстве должника ООО "Меридиан-П2", что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что истцом право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением использовано злонамеренно, с целью причинить вред ответчику.

Непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2007 N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки уступки права требования. Передача документов, удостоверяющих права требования, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ доказательством перехода прав требования по обязательству является совершенная между первоначальным кредитором и новым кредитором сделка, либо указание закона.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче документов, удостоверяющих права требования по спорному договору уступки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 следует, что право, переданное в рамках спорного договора уступки, было включено в число требований ООО "Урал-сервис" к ООО "Меридиан-П2" в рамках дела о банкротстве последнего. Следовательно, доводы ООО "Урал-сервис" о невозможности воспользоваться переданным правом в рамках дела о банкротстве должника ООО "Меридиан-П2" в связи с непередачей необходимых документов являются необоснованными, иного из материалов дела не следует (л.д.70-74).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-3118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-сервис" (ОГРН 1045900513450, ИНН 5904113310) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина