Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22733/11

г. Москва

Дело N А40-38619/11-16-359

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-22733/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефёдовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-38619/11-16-359, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы ( ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Открытому акционерному обществу "трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от ответчика: Шефова Н.В. по доверенности от 11.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 3 891 247 руб. 61 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю за период с третьего квартала 2008 г.. по первый квартал 2011 г..

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Земельного кодекса РФ, Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 г.., N 40 от 24.12.1999 г.. и мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл.54, корп. 4 площадью 36554 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем сберег денежные средства (арендную плату), подлежащие оплате в случае надлежаще заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 154 719 руб. 17 коп. за период со 2-го квартала 2010 г.. по 1-й квартал 2011 г.., в части требований за период с 3-го квартала 2008 г.. по 1-й квартал 2010 г.. оставил исковое заявление без рассмотрения на сумму 1 736 528 руб. 44 коп., сославшись на то, что денежные средства, которые ответчик не внёс до принятия заявления о признании его банкротом, не являются текущими.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ДЗР г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части требований оставленных без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 3-го кв. 2008 г.. по 1-й кв. 2010 г.. не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку договор от 30.09.2005 г.. не прошел гос. регистрацию, считается незаключенным, соответственно гражданско-правовая сделка отсутствует, и у ответчика обязанности уплаты денежных средств по договору истцу не возникло, кроме того, определением от 10.11.2010 г.. по делу А40-76414/09-86-338Б отказал во включении требований по указанному договору в реестр.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2005 г.. между истцом и ответчиком был подписан Договор аренды земельного участка N М-05-507211 по условиям которого ответчику предоставлялся на срок до 31.12.2007 г.., в аренду земельный участок общей площадью 36554 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, для эксплуатации существующих зданий и строений ремонтно-прокатной базы.

Согласно сообщения УФРС по Москве от 18.09.2008 г. N 19/071/2008-797 вышеуказанный Договор N М-05-507211 не прошёл государственную регистрацию, как того требуют статья ст. 433 (п. 3) Гражданского кодекса РФ и статья 26 (п.2) Земельного кодекса РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписками из ЕГРП (представленным в материалах дела) ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 36554 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьёй 65 (п.1, 3) Земельного кодекса РФ и статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам, что договор аренды земельного участка N М-05-50721 - не заключен и поскольку ответчик в нарушение обязанности оформить договор аренды и платить арендную плату в размере, установленном органами государственной власти Москвы, не оплачивал арендную плату с 3-го квартала 2008 года по 1-й квартал 2011 года, при этом пользовался земельным участком, то он сберёг денежные средства за счёт истца, в связи с чем, и обязан возвратить указанные денежные средства истцу.

Кроме того, суд первой инстанции, указал, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-76141/09-86-338Б в отношении ответчика введено наблюдение, то в силу статей 5 (п.1) и 63 (п.1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 148 (п. 4 ч. 1) АПК РФ, иск в части требований за период с 3-го квартала 2008 года по 1-й квартал 2010 года на сумму 1 736 528 руб. 44 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. денежные средства за указанный период ответчик должен был бы выплатить истцу до принятия заявления о признании его (ответчика) банкротом и данные платежи не являются текущими.

При этом исковые требования о взыскании долга за период со 2-го квартала 2010 г.. по 1-й квартал 2011 г.. в размере 2 154 719 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению, так как данный долг возник в связи с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств после принятия заявления о признании ответчика банкротом и платежи за указанный период следует отнести к текущим.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя о том, что поскольку договор не является заключенным и гражданско-правовая сделка отсутствует, то у ответчика не возникло и обязанности уплаты денежных средств по договору истцу, отклоняется судебной коллегией как противоречащая сути предъявленного иска. В данной ситуации у ответчика возникло внедоговорное обязательство по уплате денежных средств, при этом обязательство в части требований оставленных без рассмотрения - возникло до признания ответчика банкротом.

Ссылка заявителя на то, что определением от 10.11.2010 г.. по делу А40-76414/09-86-338Б суд отказал во включении требований по указанному договору в реестр, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из мотивировки, указанного определения следует, что суд отказал во включении указанных требований в реестр ввиду неподтверждения Департаментом основания заявленного требования (ДЗР заявляя требование как договорное не представил в суд надлежащего договора), из чего следует, что ДЗР не лишено права взыскать указанный долг при заявлении иска в надлежащем процессуальном порядке и с надлежащим подтверждением оснований возникшего долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-38619/11-16-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова