Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-8083/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А50-3592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей С.П. Осиповой, О.Г. Грибиниченко,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Пермской городской Думы: Фадеев В.А., представитель по доверенности от 19.03.2010, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Николаева Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вьюжанина М.С., представитель по доверенности от 03.02.2010, Турлак И.С., представитель по доверенности от 05.08.2010, предъявлен паспорт;

ООО "Диана-2000": представитель не явился;

Администрации г. Перми: представитель не явился;

Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Пермской городской Думы, третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2010 года

по делу N А50-3592/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Пермской городской Думы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании в части решения и предписания от 13.11.2009 по делу N 622-09-а,

установил:

Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 50 т. 1, л.д. 8 т. 2) об оспаривании п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 02.11.2009 по делу N 622-09-а в части признания факта нарушения Пермской городской Думой ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон "О защите конкуренции"), выразившегося в установлении Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 "Об утверждении "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации" дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г. Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам - потребителям водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.11.2009 по делу N 622-09-а в части принятия решения о выдаче Пермской городской Думе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, и об оспаривании п. 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.11.2009 по делу N 622-09-а в части признания факта нарушения Пермской городской Думой ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 "Об утверждении "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации" (далее по тексту - Решение N 128) дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г. Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам - потребителям водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, остальные пункты предписания оспариваются в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Пермская городская Дума, третье лицо ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратились с апелляционными жалобами.

Пермская городская Дума в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части являются незаконными, поскольку в них не указаны действия, которые надлежит выполнить Пермской городской Думе, копии решения и предписания не были направлены в адрес Пермской городской Думы немедленно после их принятия, Решение Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 "Об утверждении "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации" приняты Пермской городской Думой в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ, Пермского края, г. Перми.

Представитель Пермской городской Думы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части являются незаконными, поскольку в них не указаны действия, которые надлежит выполнить Пермской городской Думе, Решение Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 "Об утверждении "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации" приняты Пермской городской Думой в пределах полномочий, соответствуют Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Представители ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые решение и предписание выданы в полном соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", поскольку антимонопольным органом в действиях Пермской городской Думы было установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении в Решении Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 "Об утверждении "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации" дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г. Перми, а также противоречие с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; в предписании антимонопольного органа указано, каким образом оно должно быть исполнено.

Представитель антимонопольного органа доводы изложенные в отзыве поддержал полностью.

Третьи лица ООО "Диана-2000", Администрация г. Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми отзывы на апелляционные жалобы не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 14.08.2009 поступило заявление от ООО "Диана-2000", в котором указано на участившиеся проверки качества сточных вод на предмет содержания загрязняющих веществ путем взятия проб и выпусков системы канализации, проводимые ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" без уведомления абонента (т. 1, л.д. 51-52).

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.10.2009 N 530-п возбуждено дело N 622-09-а и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 134-135).

По итогам рассмотрения жалобы 02.11.2009 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 622-09-а, которым признан факт нарушения Пермской городской Думой статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившийся в установлении Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Решение N 128) дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г.Перми в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам - потребителям услуги водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 12-21).

В предписании N 622-09-а от 02.11.2009, выданном во исполнение данного решения, Пермской городской Думе предписано прекратить нарушение статьи 15 Закона "О защите конкуренции" и в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие меры, направленные на создание равных условий пользования услугой водоотведения и приема сточных вод для всех субъектов - Абонентов Водоканала, исключив возможность злоупотребления Водоканалом правом контроля нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г.Перми, приводящим к ограничению конкуренции путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами и создания при этом преимущественных условий деятельности иным хозяйствующим субъектам, а также злоупотреблению доминирующим положением на рынке услуг водопотребления и водоотведения и нарушению прав и законных интересов субъектов - Абонентов Водоканала (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в указанной части, Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа, указав, что в разделе 5 Решения N 128 Пермской городской Думой установлен порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации, однако порядок организации взаимоотношений между Водоканалом и Абонентом в части осуществления контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации, а не к ведению органов местного самоуправления. Кроме того, в разделе 5 Решения N 128 введены дополнительные обязанности для Абонентов и расширены полномочия Водоканала по сравнению с положениями Правил N 167.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно статьям 130, 132 Конституции Российской Федерации, подпункту 4 части 1 статьи 16 Федерального Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) и подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа, а согласно статье 18 этого же Закона перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с частью 1.1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения могут определяться и иными актами.

Полномочия органов местного самоуправления в области пользования системами коммунального водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Указанные Правила регулируют договорные отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства с абонентами, использующими воду для производственных и иных небытовых целей.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, "водоотведение" представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Исходя из требований пунктов 58, 70 Правил N 167 и Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310, лимиты водопользования и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления и последние должны соблюдать соответствующие нормативы; плата за отпуск воды и прием сточных в пределах лимитов и нормативов производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, которым установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Абонентами, в том числе по проведению контрольных мероприятий по проверке качества сбрасываемых сточных вод, урегулированы в главах V и VIII Правил N 167.

Пунктом 10 Правил N 167 установлено, что отношения, не урегулированные названными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенных выше норм следует, что порядок организации взаимоотношений между Водоканалом и Абонентами в части осуществления контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации, а не к ведению органов местного самоуправления.

Пермской городской Думой в 5 разделе Решения N 128 установлен порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации. При этом в разделе 5 Решения N 128 введены дополнительные обязанности для Абонентов и расширены полномочия Водоканала, что следует из анализа пунктов 5.1, 5.4, 5.5, 5.10, 5.14, 5.16, 5.17, 5.18 и 5.19 Решения N 128 и пунктов 59, 60, 64, 65, 66, 67, 68, 88 и 89 Правил N 167, в то время как Правила N 167 предусматривают учет индивидуальных особенностей только в договорах, заключаемых Абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы Пермской городской Думы и апелляционной жалобы ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о том, что Решение N 128 в части установления порядка контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации принято Пермской городской Думой в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Указом Губернатора Пермской области от 29.03.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод, загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", Уставом г. Перми.

Не принимается ссылка заявителей жалоб на то, что факт принятия Пермской городской Думой Решения N 128 в пределах предоставленных ей полномочий подтверждается судебными актами по делу N А50-7094/2005, по делу N А50-3136/2005, поскольку по указанным делам обжаловались только п. 3.6, п. 5.18, п. 5.19 Решения N 128.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно указал в решении и в предписании от 02.11.2009 по делу N 622-09-а на установление Пермской городской Думой Решением N 128 дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления, и обоснованно указал, что такими действиями органа местного самоуправления нарушаются положения ст.15 Закона "О защите конкуренции".

Законность вывода антимонопольного органа, изложенного в решении и предписании, в части наделения хозяйствующего субъекта полномочиями и функциями органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь в части системного планового контроля по утвержденному должностным лицом Администрации г. Перми Графику планового контроля отдельных хозяйствующих субъектов, Пермской городской Думой в судебном порядке не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы Пермской городской Думы о нарушении антимонопольным органом при направлении заявителю решения и предписания положений ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Закона "О защите конкуренции" не подтвержден материалами дела, кроме того, факт несвоевременного направления решения и предписания не являются безусловным основанием для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части являются незаконными, поскольку в них не указаны действия, которые надлежит выполнить Пермской городской Думе.

Как следует из текста оспариваемого предписания, Пермской городской Думе предписано прекратить нарушение статьи 15 Закона "О защите конкуренции" и в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие меры, направленные на создание равных условий пользования услугой водоотведения и приема сточных вод для всех субъектов - Абонентов Водоканала, исключив возможность злоупотребления Водоканалом правом контроля нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г.Перми, приводящим к ограничению конкуренции путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами и создания при этом преимущественных условий деятельности иным хозяйствующим субъектам, а также злоупотреблению доминирующим положением на рынке услуг водопотребления и водоотведения и нарушению прав и законных интересов субъектов - Абонентов Водоканала

Судом первой инстанции правильно указано, что неясность в формулировках антимонопольного органа не усматривается, поскольку резолютивная часть решения и предписание есть итог анализа действующего законодательства и Решения N 128, который приведен в мотивировочной части оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" государственная пошлина уплачена в сумме 2000 рублей, то на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2010 года по делу N А50-3592/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4758 от 07.07.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко