Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 04АП-2666/11

г. Чита

03 октября 2011 г.

Дело N А19-1665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н. Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-1665/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" (ОГРН 1063808086682, ИНН 3808135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ОГРН 1053808043300, ИНН 3808121153) о взыскании 1 275 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Середкиной Юлии Александровны (адрес места жительства: г. Шелехов, 1-й микрорайон, дом 25, кв.70).,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента Строй" (ОГРН 1063808086682, ИНН 3808135124) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ОГРН 1053808043300, ИНН 3808121153) о взыскании 1 265 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды N ГСК-01-03-08 от 01.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Середкина Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре аренды и в постановлении мэра г. Иркутска от 09.11.2001 N N031-06-1435/1-1, и в договоре аренды от 28.02.2008, заключенном между Радюк А.И. и ООО "Вента Строй" и в договоре аренды от 01.03.2008 N ГСК-01-03-08 (в редакции дополнительного соглашения), заключенном между сторонами, объектом указан один и тот же земельный участок с одним и тем же кадастровым номером и адресом, и ссылаясь на то, что хотя земельный участок по договору имеет тот же кадастровый номер и адрес, что и в постановлении мэра г. Иркутска, земельный участок по договору имеет иную площадь - 10 470 кв.м по договору, и 20 740 по дополнительному соглашению. Кроме того, земельный участок площадью 20 740 кв. м не передавался ответчику, акт приема-передачи отсутствует. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик продолжал пользоваться тем имуществом, которое было предметом договора аренды от 01.04.2007 г. и после истечения срока действия данного договора. По мнению ответчика, поскольку площади земельного участка, указанные в договоре и в дополнительном соглашении к нему, существенно различаются, следовательно, границы такого участка невозможно определить на местности и его не существует фактически.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено право истца (ст.608 ГК РФ) на передачу спорных объектов в аренду, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2008 заключен договор аренды N ГСК-01-03-08, предметом которого является аренда следующих объектов: земельный участок (кадастровый номер 38:36:000033:0189) общей площадью 20740 кв. м (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2008), предоставленный Радюк И.А. на основании Постановления мэра г. Иркутска N 031-06-1435/1-1 от 09.11.2001; первый этаж находящегося на этом земельном участке двухэтажного административно-производственного нежилого помещения (кадастровый номер 38:36:000033:0189:25:401:001:010002600) общей площадью 153,6 кв.м; башенный кран КБ 572А (регистрационный номер 25576, заводской номер 291).

По передаточному акту от 01.03.2008 объект: земельный участок с нежилым помещением и оборудованием, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1, передан арендатору.

В соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения арендная плата составляет фиксированный платеж в размере 265 000 руб. в месяц.

Исходя из условий спорного договора от 01.03.2008, заключенного между ООО "Вента Строй" и ООО "Городская строительная компания", суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды и применил нормы Гражданского кодекса РФ об аренде.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности вышеуказанного договора, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432, статьей 606, пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида, в том числе его предмета - земельного участка с нежилым помещением и оборудованием, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1, являющегося предметом аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания текста спорного договора (т. 1, л.д. 10 - 12) и дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 13), передаточного акта к договору аренды от 01.03.2008, путем буквального толкования его условий на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности индивидуализации передаваемого в аренду земельного участка, поскольку указанный участок имеет один и тот же кадастровый номер и адрес расположения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Следовательно, земельный участок с присвоенным кадастровым номером может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделки, если на момент ее совершения он не прекратил существование в соответствии с Единым государственным реестром земель. Однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Вышеуказанные положения Инструкции не содержат обязательных требований по межеванию земель в связи с передачей земельного участка в аренду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 данной Инструкции, межевание земель в виде восстановления границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Между тем, наличие спора между сторонами относительно границ передаваемого в аренду земельного участка на момент заключения договора аренды судом не установлено; довод ответчика о том, что границы земельного участка, являющегося предметом спорного договора, на местности сторонами не устанавливались, им не подтвержден.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан факт достижения сторонами согласованности относительно предмета спорного договора, поскольку земельный участок в надлежащем порядке был сформирован, что позволяет определенно установить местоположение, площадь и границы земельного участка, то есть объект договора аренды индивидуализирован, в связи с чем оснований для признания его незаключенным по причине отсутствия соглашения в части предмета договора не имеется.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору аренды от 01.04.2008 стороны согласовали общую площадь земельного участка, при этом границы участка не оспаривалась ответчиком; земельный участок арендодателем передан по акту передачи арендатору.

При таких обстоятельствах, не указание в передаточном акте площади земельного участка не свидетельствует о несогласованности объекта аренды.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении и исполнении спорного договора (с учетом дополнительного соглашения) у ответчика в течение всего времени действия договора разногласий по предмету договора, а также размеру и границам переданного ему в аренду участка не возникало. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2009, подписанного ответчиком без замечаний, оплата за арендованное имущество производилась ответчиком в сумме, установленной дополнительным соглашением в размере 265 000 рублей, что также свидетельствует о согласованности площади земельного участка в размере - 20 740 кв.м. (п.1.1. доп.соглашения) и его границ.

Фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом, в том числе и земельным участком с 01.04.2007 года подтверждено: договором аренды N ГСК-01/04 от 01.04.2007 и дополнением к нему; дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.04.2007; передаточным актом от 01.04.2007; договором аренды от 01.03.2008 N ГСК-01-03-08 и дополнительным соглашением к нему N1 от 01.04.2008; передаточным актом от 01.03.2008; письмами ответчика от 24.04.2007, от 31.07.2008; актами выполненных работ за 2008 год (т.1 л.д.102-112), подписанных ответчиком; платежными поручениями N 721 от 24.04.2008, N988 от 11.06.2008, N111 от 11.07.2008, N 330 от 01.09.2008, N470 от 29.09.2008, актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2009, подписанным ответчиком без замечаний.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорного объекта в спорный период времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта проверены, но не могут быть учтены судом апелляционной инстанции как влияющие на законное и обоснованное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-1665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков