Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 14АП-4872/11

г. Вологда

29 сентября 2011 г.

Дело N 05-2302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Компании Стуканова А.Н. по доверенности от 31.01.2001 N 0001юр/386-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" Колесникова Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2011 по делу N А05-2302/2010 (судья Липонина М.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" (ОГРН 1072901003560; далее -Должник) Колесников Валентин Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилобмен" (ОГРН 1092901002160; далее - Общество) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению Обществу денежных средств в общей сумме 180 000 рублей, совершённых в период с 04.05.2010 по 24.09.2010, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 180 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в выписке по операциям со счёта Должника содержится вся необходимая информация о платеже (плательщик, получатель, дата, сумма, основание), которой достаточно для установления основания платежа и его оценки, поскольку известна дата заключения договора и момент возникновения обязательств по нему. Указывает, что бывшим руководителем Должника не исполнена обязанность по передаче документации Должника, в связи с этим договор о выполнении работ у него отсутствует. Полагает, что факт возникновения обязательств по договору в период наблюдения должен доказывать ответчик, а поскольку Должником возражений по настоящему требованию не предъявлено, то в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его судебного разбирательства, в суд не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должником в период с 04.05.2010 по 24.09.2010 на расчётный счёт Общества произведено шесть платежей на сумму 180 000 рублей. В качестве основания платежа указано на договор о выполнении работ от 01.09.2009 б/н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2010 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.09.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колесников В.В., который, ссылаясь на недействительность вышеуказанной сделки (перечисление денежных средств), повлекшей за собой оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами Должника в отношении удовлетворения его требований, на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, если сделка с предпочтением совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В рассматриваемом случае перечисление Должником Обществу денежных средств в общей сумме 180 000 рублей осуществлено после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Исходя из анализа статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть оспорены действия Должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий. При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен договор о выполнении работ от 01.09.2009 б/н, на который как на основание перечисления денежных средств содержится ссылка в выписке по расчётному счёту Должника N 40702810600000000543 в Архангельском железнодорожном коммерческом банке, не предъявлено каких-либо иных документов, позволяющих установить, в счёт какого именно обязательства совершены платежи, срок его исполнения, какие обязательства или обязанности Должника исполнены в результате сделки, в погашение какого долга произведены платежи.

Отсутствие названных документов не позволило суду квалифицировать требования Общества в качестве текущих или реестровых платежей, а также определить очередность их удовлетворения и установить имело ли место преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими в результате совершения оспариваемых действий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на положения которого как на основание заявления также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеприведённой правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Заявителем не доказано, что Общество знало о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что факт возникновения обязательств по договору в период процедуры наблюдения должен доказывать ответчик, а поскольку Должником возражений по настоящему требованию не предъявлено, то в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Однако материалы настоящего дела не содержат признательных заявлений ответчика, занесённых в протокол судебного заседания и удостоверенных сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом первой инстанции признание ответчика в установленном АПК РФ порядке не принималось, указанный довод необоснован.

Ссылка подателя жалобы на то, что бывшим руководителем Должника не исполнена обязанность по передаче документации Должника, в связи с чем договор о выполнении работ у него отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника данного договора материалы дела не содержат.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

При отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, по которым осуществлялись спорные перечисления, он не лишён права обратиться в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения от 23.06.2011 по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2011 года по делу N А05-2302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" Колесникова Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юпитер плюс" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева