Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 16АП-2608/11

г. Ессентуки

03 октября 2011 г.

Дело N А63-4457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 по делу N А63-4457/2011

по заявлению территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН/ОГРН 0725004443/1100725002674)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Владимировичу (ИНН/ОГРИП 262300321771/309264521500071)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Карпель В.Л.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - ТО ГАДН) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Владимировича (далее - предприниматель, Ткаченко А.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ТО ГАДН указал на то, что предприниматель использовал для перевозки пассажиров из города Ставрополя в село Новоселицкое транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке предрейсовый технический осмотр, нарушив тем самым лицензионные требования и условия, предусмотренные пунктом 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 отказано в удовлетворении заявления ТО ГАДН о привлечении Ткаченко А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО ГАДН подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ТО ГАДН направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГАИ (ГИБДД) осуществлена проверка транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер Т 685 ХА-26, зарегистрированного на праве собственности за Ткаченко А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате проверки выявлено осуществление перевозочной деятельности без предрейсового технического осмотра, чем нарушены пункт 5.7. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации" от 08.01.97 N 2, пункт 2.5.4 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15.

Нарушения зафиксированы в сообщении ГАИ (ГИБДД) от 22.04.2011.

По результатам проверки ТО ГАДН составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 серии СК N 011344, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ткаченко А.В. к административной ответственности. В пояснениях, занесенных в протокол об административном правонарушении, предприниматель указал, что в момент проверки использовал АТС в личных целях.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях ТО ГАДН, исходил из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, являются правоотношения в области предпринимательской деятельности. Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо доказать факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что Ткаченко А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии от 18.08.2010 N АСС-26-1287/1, со сроком действия по 18.08.2015.

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности; соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Статьей 6 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке предусмотрены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), из содержания которого следует, что предусмотренные данным Положением лицензионные требования и условия являются обязательными для выполнения лицензиатом (соискателем лицензии).

Из изложенных норм права следует, что лицензионные требования и условия являются обязательными для выполнения лицензиатом (соискателем лицензии) при осуществлении им лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу подпункта "б" пункта 5 Положение о лицензировании грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае образуют действия (бездействие) по осуществлению предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с грубым нарушением лицензии. При этом установление факта наличия лицензии является недостаточным для вывода об осуществлении указанной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту г. Ставрополь - с. Новоселицкое. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки пассажиров за плату при выполнении регулярного автобусного маршрута 22.04.2011.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Ткаченко А.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, для обеспечения собственных нужд. В связи с чем, ошибочно применил пункт 62 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании, из которого следует, что указанная деятельность не подлежит лицензированию, так же наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензии указанного вывода не изменяет.

Суд первой инстанции верно не выявил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 18.05.2011 серии СК N 011344.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП Ткаченко А.В. к административной ответственности, при этом не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В суде первой инстанции 19 июля 2011 года в качестве свидетелей были допрошены Ткаченко Н.И. и Зиборов С.И., которые подтвердили, что 22.04.2011 они вместе с Ткаченко А.В. и другими родственниками выехали в город Буденновск в гости. В селе Новоселицком остановлены сотрудниками ГАИ, через 15-20 минут продолжили движение. В связи с тем, что все пассажиры являются родственниками водителя, оплату за проезд не вносили. Данные сведения подтверждаются в их письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. При этом апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку факт осуществления предпринимателем коммерческой перевозки пассажиров в отсутствие предрейсового технического осмотра на автомобиле ГАЗ 322132, государственный номер Т 685 ХА-26, подтверждается сообщением от 22.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2011 N 011344. Сообщение ИДПС ОГАИ ОВД по Новоселицкому району Маруга М.В. от 22.04.2011 составлялось в присутствии водителя Ткаченко А.В., который ознакомлен с сообщением, каких-либо возражений не имел и удостоверил данное сообщение своей личной подписью, что является подтверждением допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факты нарушения условий лицензирования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции являются в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ТО ГАДН отказать, поскольку срок для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса согласно статье 4.5 Кодекса составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 по делу N А63-4457/2011 отменить. В удовлетворении требований территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Владимировича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников