Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-11770/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-17623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2011) ООО "Внешнеторговая Фирма "Кранэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-17623/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им.Д.В.Ефремова"

к ООО "Внешнеторговая Фирма"Кранэкспорт"

о взыскании 935 200 руб. долга, 32 544,96 руб. пени

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.12.2010 г.. Патриной Р.П.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им.Д.В.Ефремова" (ОГРН 1027808753796, находящееся по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога На Металлострой, д. 3) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Фирма"Кранэкспорт" (ОГРН 1037804022300, находящегося по адресу: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, 4-Н) (далее - Фирма) 935 200 руб. 00 коп. долга и 32 544 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.04.2010 г. по 15.03.2011 г.., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда N 880-ЛУЦ/2007 от 09.11.2007 г..

Решением от 01.06.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Фирмой, ответчик просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Фирма ссылается на нарушение Предприятием сроков поставки оборудования, в связи с чем полагает, что к истцу подлежат применению штрафные санкции в рамках предъявления встречного иска, который не мог быть заявлен ответчиком в связи с отсутствием у него сведений о настоящем споре.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фирма о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 г.. между Предприятием (исполнитель) и Фирмой (заказчик) заключен договор N 880-ЛУЦ/2007, в соответствии с которым Предприятие обязалось изготовить и поставить линейный ускоритель электронов УЭЛ-10-Д в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Содержание и сроки выполнения работ отдельных этапов работы, определены в календарном плане (Приложение N 2).

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 09.11.2007 г.. N 880-ЛУЦ/2007 выполнение работ по 7 этапу заканчивается подписанием акта о запуске оборудования в эксплуатацию. При этом сдача работ оформляется двусторонним актом.

Согласно п. 2.3 договора Фирма обязалась оплачивать стоимость выполненных работ за вычетом оплаченного аванса в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи - приемки работ, на основании выставляемых Предприятием счетов.

Предприятие выполнило работы на сумму 1 475 000 руб. 00 коп. без замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 2-ЛУЦ/10.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, установив частичную оплату ответчиком работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2011 г.. исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание, и судебное заседание на 31.05.2011 г..

Корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, 4-Н, не была получена ответчиком и возвращена в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Корреспонденция, направленная по фактическому адресу, указанному в спорном договоре: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 5-А, корп. 5,пом. 511 не была получена ответчиком и возвращена в арбитражный суд с отметками органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, в связи с чем у суда имелись основания для разрешения настоящего спора по существу.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку не содержат возражений по существу исковых требований.

Требование, изложенное во встречном иске, может быть заявлено истцу по настоящему делу в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-17623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова