Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 11АП-7514/10

12 октября 2010 г.

дело N А65-32124/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

до перерыва:

от истца Мальцева Олега Александровича, г.Бугульма - лично, паспорт и представитель Кириллов Николай Александрович по доверенности б/н от 03 февраля 2010 г.;

от ответчика закрытого акционерного общества "Техносервис", Оренбургская область - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

Веревкина С.К. -не явился, извещен;

Каюмова Р.И. - не явился, извещен;

Харисова Н.Н. - представитель Плющев Виктор Евгеньевич по доверенности б/н от 06 мая 2010 г.;

после перерыва: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 г.- 05 октября в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Харисова Надира Наиловича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 г.

по делу N А65-32124/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Мальцева Олега Александровича, г.Бугульма, Республика Татарстан к закрытому акционерному обществу "Техносервис", Оренбургская область, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Веревкина С.К., Каюмова Р.И., Харисова Н.Н., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Технологии Сервис", оформленных протоколом от 15.01.2009 г.. и применении последствий недействительности ничтожных решений,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО "Технологии Сервис" (впоследствии сменившим свое наименование на ЗАО "Техносервис") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Технологии Сервис", оформленных протоколом от 15.01.2009 г.. и применении последствий недействительности ничтожных решений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2009 г.., оставленным без изменения постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г.. и ФАС Уральского округа от 18 марта .2010 г.. дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Харисов Надир Наилович, Веревкин Сергей Константинович и Каюмов Рамиль Илнурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 г. Иск удовлетворить частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Технологии Сервис", оформленные протоколом от 15.01.2009 г.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харисов Надир Наилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы подписей. Также указывает на отсутствие у Мальцева О.А. статуса акционера в связи с изъятием из гражданского оборота у него акций Общества

В судебном заседании представитель Харисова Н.Н. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Мальцев О.А. и его представитель возражали против назначения судебной экспертизы, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что права Мальцева О.А. нарушены ненадлежащим извещением о дате проведении собрания акционеров от 15.01.2009 г..

В судебном заседании 28 сентября 2010 г. объявлен перерыв на 05 октября 2010 г. 2010 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявленное до перерыва ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его принятии отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство и в его удовлетворении отказано.

Изучив ходатайство о проведении экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что правового значения исполнение подписей в оспариваемых решениях от имени Кудряшовой С.В. и Каюмова Р.И. для рассмотрения исковых требований предъявленных Мальцевым О.А. не имеют, так как в обоснование иска последний указывает именно на его ненадлежащее извещение о проведении собрания и нарушение лично его прав как акционера Общества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что по состоянию на 15 января 2009 г.. акционерами ЗАО "Технологии Сервис" являлись Каюмов Р.И., Кудряшова С.В. с количеством акций от уставного капитала 25% и 25% и Мальцев О.А. с 50 % акций от уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом от 15 января 2009 г.. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Технологии Сервис" со следующей повесткой дня: 1. Избрание Председателя и Секретаря собрания акционеров ЗАО "Технологии Сервис". 2. Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) Общества, избрание его членов.

3.Досрочное прекращение полномочий Генерального директора.

4.Избрание генерального директора.

5.Избрание членов ревизионной комиссии.

6.Утверждение аудитора общества.

7.Отчет генерального директора ЗАО "Технологии Сервис" по итогам работы предприятия за 2007, 1,2,3 квартал 2008 года с учетом решения Арбитражного суда по сделке с ООО "ОПТАН-Казань".

8.Анализ деятельности за 2008 г.. год.

9.Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также распределение прибыли и убытков Общества за 2007 г..

10.Избрание членов счетной комиссии.

Мальцев О.А. указывая на то, что о проведении собрания он не извещался и в нем не участвовал, тогда как принятые решения нарушают его права как участника Общества обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голос данного акционера не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство не оспаривается, что Мальцев О.А. с сентября 2007 г.. является акционером ЗАО "Технологии Сервис", в

последующем ЗАО "Техносервис" и владеет 50% акций предприятия, что составляет 140000 акций.

В соответствии с пунктом 6.5 Устава ЗАО "Технологии Сервис" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При этом, сообщение о проведении общего собрания акционерам осуществляется путем направления им письменного уведомления простым письмом или вручается каждому акционеру под роспись не позднее чем за 20 дней до даты его проведения (пункт 6.8 Устава).

В материалах дела почтовое уведомление об извещении Мальцева О.А. о проведении внеочередного собрания акционеров 15 января 2009 г.. отсутствует.

Приложенная в материалы дела опись вложения (Т.2, л.д.10) доказательством надлежащего уведомления не является.

Доказательства участия истца в оспариваемом собрании ответчиком в суд не представлены. Представленный в дело протокол общего собрания от 15 января 2009 г.. таковым не является, поскольку имеющееся в нем указание на присутствие истца не подтверждено подписью последнего в листке регистрации участников собрания, либо в самом протоколе.

Согласно пункту 6.10 устава ЗАО "Технологии Сервис" решение о созыве общего собрания акционеров, об утверждении его повестки дня, об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и решение других вопросов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров принимает генеральный директор общества.

В деле доказательства принятия решения о проведении собрания генеральным директором общества отсутствуют.

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Установив, что акционер Мальцев О.А., обладающий 50% голосующих акций ЗАО "Техносервис" не принимал участия в общем собрании акционеров общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание акционеров от 15 января 2009 г.. ЗАО "Технологии Сервис" неправомочно было принимать какие-либо решения ввиду отсутствия кворума на его проведение и признал указанное решение недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Харисова Н.Н. в связи с тем, что истцом не представлены в его адрес копии направленных в суд документов не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку это обстоятельство не лишает заявителя знакомиться с материалами дела и заявлять соответствующие ходатайства.

Доказательств заявления ходатайств о представлении соответствующих документов в суде первой инстанции Харисов Н.Н. не представил.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Мальцева О.А. статуса акционера в связи с изъятием из гражданского оборота у него акций Общества подлежит отклонению, так как Мальцев О.А. до настоящего времени является участником Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие в дальнейшем акционером Мальцевым О.А. решения об отмене оспариваемых решений не лишает его права на обращение в суд с настоящим иском.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Харисова Надира Наиловича о назначении по делу N А65-32124/2009 судебно-почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 г. по делу N А65-32124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисова Надира Наиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Н.Ю. Пышкина