Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 16АП-2640/11

г. Ессентуки

Дело N А15-1372/2011

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбулаева М.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2011 по делу N А15-1372/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайбулаева М.К., (ИНН 056201086917, ОГРНИП 304056215900018)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 02.06.2011 по делу N 148А о наложении штрафа в размере 10 000 рублей (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хайбулаев Мурад Камилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 02.06.2011 по делу N 148-А о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

По указанному заявлению определением суда первой инстанции от 30.06.2011 возбуждено дело N А15-1372/2011, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Заявитель указал на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к составлению протокола об административном правонарушении, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2011 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД от 02 июня 2011 года по делу N 148-А о наложении на индивидуального предпринимателя Хайбулаева Мурада Камиловича по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Предприниматель направил в суд дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Управление направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении заявленных требований ИП Хайбулаева М.К. отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Хайбулаев Мурад Камилович 07.06.2004 зарегистрирован в Инспекции МНС России по Советскому району г. Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя и об этом ему выдано свидетельство серии 05N 000899427.

17.01.2011 в УФАС по РД поступило письмо ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - ФСФБН в РД) от 13.01.2011 с копией акта ревизии полноты формирования неналоговых платежей и своевременности их перечисления в федеральный бюджет и копией реестра договоров, заключенных в 2009 году на сдачу в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, для принятия мер.

Управление 01.02.2011 N 50-04/411 направило в адрес ТУ Росимущества в РД запрос о предоставлении для рассмотрения названного выше письма ТСФБН в РД в срок до 15.02.2011 документов, в том числе и решений о предоставлении предпринимателю Хайбулаеву М.К. в аренду федерального имущества площадью 149 кв. м сроком на 49 лет, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 4 (договор от 20.06.2008 N 14).

На указанный запрос ТУ Росимущества в РД сопроводительным письмо от 15.02.2011 N 02-333/08 наряду с другими документами 16.02.201 представило и по помещению по ул. Дахадаева, 4, г. Махачкала копии распоряжения от 28.04.2008 N 66-р и копию договора аренды от 20.06.2008 N 14.

Договор от 20.06.2008 N 14 заключен между ТУ Росимущества в РД и предпринимателем Хайбулаевым М.Г. на аренду помещений площадью 149 кв. м, расположенные в здании по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Дахадаева, 4.

Приказом от 04.04.2011 N 72 управление возбудило дело N 23-ОВ/2011 в отношении ТУ Росимущества в Республике Дагестан по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившегося в предоставлении предпринимателю Хайбулаеву М.К. нежилого имущества, расположенного в г. Махачкале, по ул. Дахадаева,4, без проведения публичных торгов.

Определением от 04.04.2011 дело N 23-ОВ/2011, возбужденное в отношении ТУ Росимущества по РД, управление назначило к рассмотрению на 26.04.2011 на 15 час.30 мин.

Этим же определением предприниматель Хайбулаев М.К. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и Хайбулаеву М.К. предложено в срок до 22.04.2011 представить в Дагестанское УФАС следующие документы и сведения:

копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

пояснения по вопросу осуществления хозяйственной деятельности с указанием вида деятельности;

сведения об использовании арендуемого имущества (г. Махачкала, ул. Дахадаева, 4) в настоящее время.

Указанное определение от 04.04.2011 и приказ N 72 от 04.04.2011 о возбуждении дела управление направило заказным письмом с уведомлением о вручении N 367002 35 09776 3 предпринимателю Хайбулаеву М.К. по его адресу, зарегистрированному согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Махачкала, ул. Салаватова, 59, кв.1), которые вручены последнему 15.04.2011.

Определением от 27.04.2011 управление отложило рассмотрение дела N 23-ОВ/2011 на 18.05.2011 на 15 час.30 мин. и указало предпринимателю представить в Дагестанское УФАС истребованные определением от 04.04.2011 N 50-01/1164 документы и информацию.

Направлено определение от 27.04.2011 предпринимателю и вручено заказным письмом с уведомлением о вручении N 367002 35 10573 4 03.05.2011 (подлинник его обозревался в судебном заседании суде первой инстанции), что следует из даты на почтовом штемпеле с отметкой об оформлении уведомления (02.05.2011) и отметка о дате вручения имеется почтовом штемпеле от 05.05.2011.

Определением от 04.05.2011 N 50-01/1673 управление возбудило дело N 148-А об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в отношении предпринимателя Хайбулаева М.К. (РД, г. Махачкала, ул. Салаватова, д. 59, кв.1), выразившегося в непредставлении в Дагестанское УФАС в установленный срок документов и информации, запрошенных определением о назначении дела N 23-ОВ/2011 от 04.04.2011 N 50-01/1164.

Этим же определением предложено предпринимателю Хайбулаеву М.К. явиться 20.05.2011 в 16 час.30 мин. в Дагестанское УФАС для участия в составлении протокола об административном правонарушении и в срок до 18.05.2011 представить запрошенные определением от 04.04.2011N 50-04/1164 по делу N 23-ОВ/2011 документы и информацию.

Указанное выше определение управлением направлено на имя ИП Хайбулаева М.К. (г. Махачкала, ул. Салаватова, д. 59, кв.1) и вручено почтовым уведомлением N 367002 35 15824 2 Хайбулаеву М.Г. 07.05.2011.

20.05.2011 в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя Хайбулаева М.К., усмотрев в его действиях признаки нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, управление составило протокол N 77/148-А по факту непредставления им в управление информации, документов в указанный определением от 04.04.2011 установленный срок.

В этом протоколе предложено предпринимателю явиться 02.06.2011 в 15 час.45 мин. в управление для рассмотрения протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении N 367002 35 17934 6 вручено 25.05.2011 Хайбулаеву М.К.).

На основании протокола от 20.05.2011 в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя управление вынесло постановление от 02.06.2011 по делу N 148-А о наложении на предпринимателя Хайбулава Мурада Камиловича по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 руб. и направило его копию последнему по почте (уведомление о вручении N 367002 35 25969 7 - Хайбулаеву 15.06.2011).

Не согласившись с указанным постановлением, 23.06.2011 предприниматель обжаловал его в арбитражный суд Республики Дагестан.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что определение управления о назначении дела N 23-ОВ/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.04.2011 N 50-01/1164 о предоставлении сведений и документов до 22.04.2011 было получено самим предпринимателем 15.04.2011 согласно почтовому уведомлению о вручении N 367002 35 09776 3 (подлинник обозревался в судебном заседании суда первой инстанции).

В связи с непредставлением в срок до 22.04.2011 истребованной информации и документов управление повторно предложило предпринимателю определением об отложении рассмотрения дела N 23-ОВЭ/2011 и определением о возбуждении дела N 148-А об административном правонарушении от 04.05.2011 представить ранее истребованную определением от 04.04.2011 информацию и документы в срок до 18.05.2011.

Надлежаще извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 20.05.2011 (почтовое уведомление о вручении ему N 367002 35 15824 2), предприниматель истребованную информацию и документы и на 20.05.2011 не представил и в управление не явился. Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 N 78/148-А в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя.

Протокол от 20.05.2011 N 78/148-А, в котором предпринимателю предлагается явиться в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении 02.06.2011 в 15 час. 45 мин., направлен предпринимателю по зарегистрированному в налоговом органе адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, 59, кв.1, что также следует из выписки из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.06.2011 N 1666. Вручено указанное почтовое отправление предпринимателю 25.05.2011 (подлинник почтового уведомления N 367002 35 17934 6 обозревался в заседании суда первой инстанции).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что процессуальный порядок истребования информации, составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о наложении штрафа административным органом соблюден в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех сот тысяч до пятисот тысяч рублей и на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На запрос управления в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции от 04.04.2011, 27.04.2011, изложенные в определении по делу N 23-ОВ/2011 и определении об отложении дела N 23-ОВ/2011 соответственно, предприниматель не представило запрашиваемые информацию и документы ни в устной, ни письменной форме.

Факт нахождения в аренде у предпринимателя по договору N 14 от 20.06.2008 помещений по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 4, подтверждается заключенным им с ТУ Росимущества по РД договором аренды недвижимого имущества N 14 от 20.06.2008, актом приема-передачи от 24.06.2008.

В первом определении от 04.04.2011 по делу N 23-ОВ/2011 управление предложило представить информацию в отношении арендуемого имущества по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 4.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которое предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертами, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, материалами дела подтверждается, административным органом порядок привлечения предпринимателя соблюден. В подтверждение обратного предпринимателем какие-либо доказательства по делу не представлены и причину, не позволившего ему исполнить запрос управления, предприниматель не указывает ни в заявлении, и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции также не указал на это какую-либо причину.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением правомерно возбуждено административное дело в отношении заявителя и привлечен последний к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренные статьями 4.5, 28.2 КоАП РФ, управлением соблюден.

Размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом при принятии оспариваемого постановления взят из расчета предельного минимального размера штрафа, предельный размер составляет 10000 руб. Административным органом учтены предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, поэтому основания для изменения размера штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу статьи 2.4 (примечание) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Оспоренным постановлением наложен штраф на предпринимателя Хайбулаева М.К., осуществляющего деятельность без образования юридического лица и он несет административную ответственность как должностное лицо. Довод о том, что предприниматель несет административную ответственность из расчета от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, несостоятельный и противоречит нормам КоАП РФ. Также несостоятелен довод предпринимателя о том, что выявленное управлением административное правонарушение относится к малозначительному правонарушению, поскольку истребованная информация управлению необходимо была для принятия мер, связанных с формированием и перечислением неналоговых платежей в федеральный бюджет при использовании государственного имущества в РД за 2009 год.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно не усмотрел основания для удовлетворения заявления, требование предпринимателя не является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 02.06.2011 по делу N 148-А о наложении на предпринимателя Хайбулаева М.К. по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей отказано верно.

В суд апелляционной инстанции поступило сообщение N 634 от 14.09.2011 г. от капитана морского порта Махачкала Ургуева Ш.М. о том, что Хайбулаев Мурад Камилович находился в море на т/х "Амирхан" в качестве пассажира в период с 25.03.2011 г. по 05.06.2011 г. и с 25.06.2011 г. по настоящее время. Данный документ не является доказательством о ненадлежащем извещении предпринимателя, так как в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ИП Хайбулаев М.К. получал определение о назначении дела к рассмотрению, соответственно, был извещен. В качестве доказательства данного факта представителем Дагестанского УФАС России была представлена почтовая карточка-уведомление о получении указанного определения.

Довод ИП Хайбулаева М.К. о малозначительности данного нарушения, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным в связи с тем, что информация, за непредставление которой в отношении него было возбуждено дело, до сегодняшнего дня не представлена, правонарушение не прекращено. В связи с этим УФАС по РД определением N50-01/2949 от 01.07.2011 г. рассмотрение дела N 23-ОВ/2011 было приостановлено. Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и информации, а равно предоставление недостоверных сведений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Эта опасность заключается в лишении возможности антимонопольного органа осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершенные действия, которые могут быть признаны нарушившими антимонопольное законодательство, т.е. лишает антимонопольный орган возможности выполнять функции и полномочия, возложенные Законом.

Довод жалобы ИП Хайбулаева М.К. о том, что представитель УФАС по РД не представил доверенность на право представления интересов заинтересованного лица, отклоняется, так как данная доверенность имеется в материалах дела N А15-1372/2011.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель, сославшись на ч.1 ст.25 ФЗ "О защите конкуренции", указывает на то, что антимонопольный орган вправе запрашивать информацию и сведения только по мотивированному требованию. Доводы ИП Хайбулаева Д.К. являются несостоятельными, поскольку документы были затребованы в рамках рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2011 по делу N А15-1372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников