Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-6005/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-16939/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Производственное объединение КВО" (ИНН: 5047124032, ОГРН: 1115047007173): Гареева А.С., Татаренковой Е.С., доверенность от 18.08.2011 г. N 18/08-1,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу NА41-16939/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Производственное объединение КВО" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения, возврате излишне взысканных сумм и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственное объединение КВО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14512 от 14.10.2009 г., обязании инспекции возместить из федерального бюджета взысканный штраф в размере 25233 руб. 20 коп., пени в размере 4134 руб. 39 коп., излишне взысканные суммы в размере 126167 руб., возместить из федерального бюджета НДС в размере 1518621 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что счета фактуры на приобретение основных средств, выставленные контрагентами общества, не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур в 1 квартале 2009 г. Налогоплательщик мог воспользоваться правом на применение вычета по НДС начиная с 3 квартала 2009 г., поскольку из представленных деклараций по НДС следует, что реализация отражена в 3 квартале 2009 г. Кроме того, контрагент общества ООО "Пронто" не исчислило и не уплатило НДС по счету-фактуре N 8 от 11.05.2006 г. Также по мнению инспекции, решение инспекции N 848 является действующим, поскольку вышеуказанное решение инспекции и оспариваемое решение являются самостоятельными ненормативными актами, и признание незаконным одного акта не влечет недействительность другого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствии представителя инспекции.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.

До начала судебного заседания через канцелярию в суд апелляционной инстанции от общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 15 апреля 2011 г. ЗАО "Производственное объединение "КВО" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Производственное объединение "КВО".

Изучив представленные материалы, апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по итогам которой был составлен акт N 8777 от 03.08.2009 г.

На основании акта инспекцией было принято решение N 14512 от 14.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 848 от 14.10.2009 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС по Московской области, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение N 16-16/96995 от 15.02.2010 г. (л.д.46-50, том 1), оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 1644788 руб., в результате чего налогоплательщик необоснованно заявил к возмещению НДС в размере 1518621 руб.

Налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов сумму предъявленного ему НДС при приобретении основных средств по счетам - фактурам от 11.05.2006 г. на сумму 5033500 руб., в том числе НДС в размере 767822 руб., от 11.05.2006 г. на сумму 1783000 руб., в том числе НДС в размере 271983 руб., от 11.05.2006 г. на сумму 3966000 руб., в том числе НДС в размере 604983 руб. При этом инспекцией было установлено, что данные счета-фактуры не были зарегистрированы в журнале учета полученных счетов - фактур за 1 квартал 2009 года.

Также инспекцией установлено, что акты ввода основных средств в эксплуатацию составлены во 2 квартале 2006 года. В том же периоде приобретенные объекты были включены в состав основных средств и поставлены на учет на счет бухгалтерского учета 01 "Основные средства".

В ходе камеральной проверки инспекцией был сделан вывод, что право на включение указанных сумм в состав налоговых вычетов возникло у налогоплательщика во 2 квартале 2006 года.

При этом в оспариваемом решении инспекция указала, что камеральной проверкой не было установлено препятствий к включению данных сумм в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2006 года.

Также инспекцией на основании данных, содержащихся в базе данных "Автоматизированная информационная система "Налог" установлено, что контрагент налогоплательщика, выставивший счет-фактуру от 11.05.2006 г. на сумму 3966000 руб., в том числе НДС в размере 604983 руб., не уплатил в бюджет НДС в размере 604983 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств инспекцией был сделан вывод, что вышеуказанные суммы НДС включены в состав налоговых вычетов в нарушение положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно материалам дела, право на спорную сумму налоговых вычетов возникло у общества во втором квартале 2006 года, налоговая декларация, в которой данные суммы налоговых вычетов были заявлены, была подана в 1 квартале 2009 года (л.д.14-17, том 1). Таким образом, трехлетний срок на заявление спорных налоговых вычетов был налогоплательщиком соблюден.

Как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, спорные суммы НДС были заявлены в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, однако, по итогам камеральной налоговой проверки данной декларации спорные суммы были исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов в связи с отсутствием у заявителя во 2 квартале 2006 года подлежащей перечислению в бюджет суммы НДС, которая могла бы быть уменьшена на соответствующие налоговые вычеты.

В подтверждение права на включение спорных сумм в состав налоговых вычетов заявителем в материалы дела были представлены соответствующие копии актов о приемке-передаче зданий, составленные по форме ОС-1а (л.д.114-122, том 1), копия договора N 01/05 от 27.10.2005 г. (л.д.123-125, том 1), копия договора N 02/05 от 27.10.2005 г. (л.д.127-129, том 1), копия договора N 04/05 от 07.12.2005 г. (л.д.131-133, том 1), копии соответствующих счетов - фактур (л.д.135-137, том 1) и платежных поручений с отметками банка об их исполнении, подтверждающие факт перечисления спорных сумм продавцам (л.д.138-140, том 1). Кроме того, заявитель представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на приобретенные им объекты основных средств (л.д. 141-143, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Довод инспекции, что решение инспекции N 848 является действующим, поскольку вышеуказанное решение инспекции и оспариваемое решение являются самостоятельными ненормативными актами, и признание незаконным одного акта не влечет недействительность другого ненормативного акта не принимается апелляционным судом.

Как следует из оспариваемого решения, обществу начислены штраф в размере 25233 руб. 20 коп., пени в размере 4134 руб. 39 коп., предложено уплатить недоимку в размере 126167 руб.

В связи с признанием оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для возврата обществу штрафа в размере 25233 руб. 20 коп., пени в размере 4134 руб. 39 коп., излишне взысканного НДС в размере 126167 руб.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст.169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям - объектам НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (зачету, возврату) в порядке, установленном п.п.2 и 3 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 1518621 руб. путем возврата на расчетный счет, поскольку отсутствует недоимка по лицевому счету заявителя.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции, что контрагент общества ООО "Пронто" не исчислило и не уплатило НДС по счету-фактуре N 8 от 11.05.2006 г. не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство с ЗАО "Производственное объединение КВО" на ООО "Производственное объединение КВО".

Решение от 30 мая 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16939/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская