Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

13 декабря 2010 г.

Дело N А60-20022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, ГУП ОПХ "Пышменское": не явились;

от конкурсного управляющего должника Соломеина В.К.: не явились;

от кредиторов, ООО "Молочный кит", ООО "Свердловскагрохимпром": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника - соглашения о переводе долга от 19.07.2008 г.. недействительной

от 28 сентября 2010 года

вынесенное судьей Койновай Н.В.

в рамках дела N А60-20022/2008 о признании Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГУП ОПХ "Пышминское")

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 г.. должник - ГУП ОПХ "Пышминское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.05.2009 г.. N 96.

15 июля 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГУП ОПХ "Пышминское" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 19.07.2008 г.., заключенного между ГУП ОПХ "Пышминское", ООО "Молочный Кит" и ООО "Свердловскагрохимпром", на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 7).

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 г.. в удовлетворении заявления ГУП ОПХ "Пышминское" о признании соглашения о переводе долга от 19.07.2008 г.. недействительным отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 43-47).

Конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Пышминское" не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, путем указания в мотивировочной части судебного акта на незаключенность соглашения о переводе долга от 19.07.2008 г.., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что 28.09.2010 г.. в материалы дела им были представлены пояснения о незаключенности соглашения о переводе долга от 19.07.2008 г.. Из текста указанного пояснения не следует изменение предмета и основания заявленных требований в связи с чем выводы суда об обратном являются необоснованными. Также заявитель считает, что для признания сделки недействительной необходимо установление заключенности оспариваемой сделки согласно статьям 8, 153, 391, 432 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что суд оценку заключенности спорного соглашения не дал, между тем применил срок исковой давности по недействительным сделкам, который возможно применить только к заключенной сделке; при незаключенности сделки срок исковой давности применению не подлежит.

ООО "Молочный кит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве. Согласно отзыву общество полагает, что из представленных пояснений следует именно изменение предмета и основания иска; ссылается на заключенность спорного соглашения и его исполнение, а также на истечение срока давности для признание оспоримой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование требования о признании соглашения о переводе долга от 19.07.2008 г.. недействительной (ничтожной) сделкой заявитель ссылается на то, что указанное соглашение является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества должника - ГУП ОПХ "Пышминское" в нарушение требований статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также в нарушение требований статьи 18 указанного Закона.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем были представлены пояснения, в соответствии с которыми последний просил рассмотреть заявленные им требования с учетом доводов о незаключенности оспариваемого соглашения отраженных в представленном пояснении.

Данные письменные пояснения оценены арбитражным судом в качестве ходатайства об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований вследствие чего заявителю было оказано в его удовлетворении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г.. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Однако, исходя из буквального содержания названных пояснений, отсутствия в них указаний на изменение ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответствующим образом заявленного ходатайства, а также с учетом пояснений представителя данных в заседании суда первой инстанции о поддержании заявленных требований, отраженных в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает оценку арбитражного суда представленных заявителем пояснений в качестве ходатайства об изменении предмета и основания иска ошибочной.

Рассмотрев заявленные требования (в редакции от 15.06.2010 г..), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о признании соглашения о переводе долга от 19.07.2008 г.. недействительным. Основанием для отказа в заявлении послужило применение судом годичного срока исковой давности предусмотренного законом при оспаривании оспоримых сделок, заявленного ООО "Молочный кит" (ст.ст. 181, 199 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.., ст.ст. 18, 22-24 ФЗ от 14.11.2002 г.. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Исходя из положений действующего законодательства, следует, что для применения норм регулирующих институт недействительности сделок, необходимо установление заключенности оспариваемой сделки.

Между тем, при рассмотрении требования о признании соглашения о переводе долга недействительным и применении срока исковой давности судом первой инстанции не дана правовая оценка относительно заключенности оспариваемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, 19.07.2008 г.. между ГУП ОПХ "Пышминское" (сторона 1), ООО "Молочный Кит" (сторона 2) и ООО "Свердловскагрохим" (сторона 3) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ГУП ОПХ "Пышминское" передает, а ООО "Молочный Кит" принимает на себя обязанности первого (п. 1; л.д. 8).

Согласно пункту 2 соглашения образовавшуюся задолженность ООО "Молочный Кит" обязуется погасить (вместо ГУП ОПХ "Пышминское") ООО "Свердловскагрохим" в сумме 433 650 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу статей 391, 392 названного Кодекса предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Исходя из содержания условий вышеназванного соглашения о переводе долга, установить конкретные обязательства ГУП ОПХ "Пышминское" перед ООО "Свердловскагрохим" не представляется возможным, поскольку в тексте соглашения отсутствует указание на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т.д.), период возникновения задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования передаваемой задолженности на момент заключения соглашения не представлено.

Не представлены и иные доказательства, которые бы подтвердили волеизъявление ГУП ОПХ "Пышминское" и ООО "Свердловскагрохим" на замену должника в конкретном обязательстве, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ООО "Молочный кит" об исполнении спорного соглашения подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 254 от 15.07.2008 г.. на сумму 433 650 руб. В качестве назначения платежа в данном платежном документе плательщиком (ООО "Молочный кит") указано - оплата по счету N 4283 от 25.03.2008 г.. за ГУП ОПХ "Пышминское". Относимости перечисляемых денежных средств названным платежным поручением во исполнение соглашения о переводе долга от 19.07.2008 г.. не усматривается. Данный документ не содержит сведений о проведении банковской операции (отметки со счета плательщика), составлен до подписания спорного соглашения.

Таким образом, из содержания соглашения и имеющихся в деле документов невозможно определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали в момент подписания соглашения о переводе долга.

Следовательно, в связи с несогласованием сторонами существенных условий - предмета договора, соглашение о переводе долга от 19.07.2008 г.. в силу статьи 391, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор означает несостоявшуюся сделку, не порождает наличие прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля его сторон.

Исходя из положений действующего законодательства, недействительной может являться лишь заключенная сделка. Учитывая, что спорное соглашение о переводе долга не является заключенным, оснований для удовлетворения заявления о признании его недействительной сделкой не имеется.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части определения, о заключении сторонами сделки являющейся оспаримой и применении к ней срока исковой давности ошибочен. При этом названный вывод не повлек принятия неправильного решения в отношении рассмотренного спора - отказ в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28.09.2010 г.. в мотивировочной части подлежит изменению (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктами 1, 2, 4 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу N А60-20022/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов