Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3294/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А50-1267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Минеральные удобрения") - Устюгов В.Л. (доверенность от 15.02.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "РК Логистика") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд") - Паньков П.М. (доверенность от 01.01.2010 - л.д. 12 том 3)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РК Логистика" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-1267/2009, принятое судьей Яринским С.А.

по иску открытого акционерного общества "Минеральные удобрения"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Логистика"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд"

о взыскании денежных средств за поставленные некачественные стеллажные системы и некачественно выполненный монтаж, штрафа по договору поставки, убытков,

установил:

ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РК Логистика" о взыскании денежных средств в сумме 2 824 637 руб. 00 коп. за поставленные некачественные стеллажные системы и некачественно выполненный монтаж, штрафа в размере 239 376 руб. 00 коп. по договору поставки от 26.04.2007 N 79513/ОМТС, 2 245 670 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 02 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САНФРУТ-Трейд" (л.д. 3-4 том 1).

Решением суда от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 27-31 том 3).

Ответчик (ООО "РК Логистика") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Поставленная продукция, а также монтажные работы по сборке стеллажей приняты истцом без замечаний и претензий.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Назначенная судом экспертиза проводилась органолептическим и измерительными способами, найденные недостатки не носят скрытого характера.

Являясь коммерческой организацией, ОАО "Минеральные удобрения" при осуществлении предпринимательской деятельности должно учитывать все возможные риски.

Из содержания условий договора аренды недвижимости, заключенного между истцом и третьим лицом, не следует, что стеллажное оборудование передано в аренду третьему лицу, доказательства передачи оборудования не представлены.

Судебной экспертизой установлена ненадлежащая эксплуатация стеллажей третьим лицом. Однако, суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Согласно паспорту изделия условием надлежащей эксплуатации является запрет ударов по рамам и балкам. В случае ненадлежащей эксплуатации изделия ответственность ответчика за его состояние отсутствует.

Согласно п. 5.3 паспорта изделия при неправильной эксплуатации стеллажа право на гарантию теряется. Правила эксплуатации истцом до третьего лица не доведены. Если бы истец при заключении договора заявил о подобных условиях эксплуатации стеллажей, то ответчик не заключил бы данную сделку.

Истец (ОАО "Минеральные удобрения") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставленные и смонтированные фронтальные стеллажи по договору от 26.04.2007 N 79513/ОМТС ненадлежащего качества и не обеспечивают надежную и безопасную эксплуатацию. Данные стеллажи не пригодны к дальнейшему использованию, что подтверждается актом экспертизы от 19.09.2008 N Б-303 Пермской торгово-промышленной палаты, заключением о причинах обрушения стеллажного оборудования, подготовленным ООО Научно-производственная фирма "Надежность" и судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика Пермским институтом (филиал) РГТЭУ Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз.

Судом первой инстанции установлено, что причиной обрушения стеллажей являются критические, существенные дефекты изготовления и монтажа изделия. Недостатки поставленного товара возникли до его передачи покупателю, так как были допущены еще в ходе его производства.

Ответчик необоснованно ссылается на ст. 720 ГК РФ, поскольку указанная статья регулирует отношения сторон по качеству выполненных работ, а отношения по качеству материалов, из которых производится монтаж, регламентируется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Мнение ответчика о том, что третье лицо использовало стеллажное оборудование в отсутствие законных оснований является ошибочным и не подтверждено материалами дела.

Поскольку недостатки товара возникли еще до передачи товара покупателю, то в соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Случайные наезды погрузчика на стойки стеллажей неизбежны при их эксплуатации, поэтому в комплект поставки входит защита слойки, которая согласно п. 2.4 паспорта изделия предназначена для защиты профиля стойки в основании от случайного ее повреждения погрузчиком со стороны прохода.

Причиной обрушения стало несоблюдение к поставленному стеллажному оборудованию требований, установленных в спецификации, паспорте на товар, ГОСТах, ОСТах и ТУ, которые рассчитаны на воздействие на стеллаж при его эксплуатации постоянных динамических нагрузок при установке и снятии груза с балок стеллажа в силу специфики использования данного оборудования при постоянной работе механизмов - погрузчика. Таким образом, отсутствие запаса прочности не обеспечило запас прочности в конструкции стеллажа.

Возможность случайного наезда погрузчика на стеллажное оборудование предусмотрено п.п. 2.4, 2.5 паспорта поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лицом (ООО "САНФРУТ-Трейд") отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ОАО "Минеральные удобрения" (Покупатель) и ООО "РК Логистика" (Поставщик) заключен договор поставки N 79513/ОМТС, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товар в соответствии со Спецификацией (Приложением), а Покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно спецификации к договору ответчик взял на себя обязательства по монтажу поставленного товара - стеллажных конструкций (л.д. 20-25 том 1).

В спецификации к договору поставки от 26.04.2007 N 79513/ОМТС определены условия и порядок оплаты. Стоимость товара составила 2 660 298 руб. 00 коп., стоимость монтажа - 164 339 руб. 00 коп. (п. 1.1 спецификации).

Во исполнение договорных обязательств ООО "РК Логистика" осуществило поставку стеллажного оборудования и выполнило работы по монтажу стеллажей на объекте "Центральный склад" ОАО "Минеральные удобрения", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, о чем свидетельствует акт от 27.07.2007 N 244 (л.д. 31 том 1).

18 августа 2007 года между ОАО "Минеральные удобрения" (Арендодатель) и ООО "САНФРУТ-Трейд" (Арендатор) заключен договор аренды складского помещения, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду складское помещение, площадью 1659,3 кв.м., в здании Центрального склада, литер "АЯ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96 (л.д. 26-29 том 1).

25 августа 2008 года на указанном складе произошло обрушение поставленных стеллажных конструкций, что подтверждено актом осмотра стеллажного оборудования, составленного с участием представителей истца и ответчика (л.д. 32 том 1).

По мотиву, что ответчиком поставлены некачественные стеллажные системы, а также выполнен некачественный монтаж стеллажного оборудования, что стало причиной обрушения стеллажных конструкций, ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании ст. 475, 518, 1081 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что за поставку товара ненадлежащего качества, покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от обусловленной договором стоимости товара. Требование истца о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 239 376 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

22.10.2008 третьим лицом, ООО "САНФРУТ-Трейд", истцу была предъявлена претензия о возмещении убытков на сумму 2 245 670 руб. 80 коп.

В состав убытков вошло:

1. Стоимость переборки продукции на сумму 250 777 руб. 69 коп.

2. Стоимость переработки продукции на сумму 142 173 руб. 05 коп.

3. Стоимость безвозвратно потерянного товара на сумму 1 849 860 руб. 44 коп.

4. Затраты на хранение продукции на ЗАО "Пермрыба" с 26.08.2008 г. по 22.10.2008 г. на сумму 2 465 руб. 00 коп.

5. Затраты на перемещение продукции на сумму 394 руб. 70 коп.

Факт убытков, их размер ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Платежным поручением N 10791 от 11.12.2008 г. истец в добровольном порядке возместил третьему лицу понесенные убытки.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении иска оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 28 мая 2009 года (л.д. 108-110 том 2) была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Пермскому институту (филиалу) РГТЭУ Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли элементы конструкции стеллажа требованиям, установленным в спецификации к договору и в паспорте на поставленный товар?

- соответствуют ли элементы конструкции стеллажа требованиям нормативно- технической документации, нормам и правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения?

- имеются ли в элементах конструкции стеллажа дефекты, если да, то какова причина их возникновения, если имеются, то являются они существенными и неустранимыми?

- какова причина обрушения стеллажа?

Из экспертного заключения N 1067 от 08.09.2009 следует, что элементы конструкции стеллажа не соответствуют требованиям, установленным в спецификации к договору и в паспорте на поставленный товар; что элементы конструкции стеллажа не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, нормам и правилам, применяемым при изготовлении данных изделий; в элементах конструкции стеллажа имеются дефекты изготовления, монтажа, эксплуатации, являющиеся как устранимыми, так и не устранимыми по отдельным видам, относящиеся к существенным дефектам; наличие дефектов конструкции привело к обрушению стеллажа, в том числе внешнее механическое воздействие способствовало этому (л.д. 14-19 том 3).

Заключение эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что обрушение стеллажного оборудования произошло вследствие его несоответствия требованиям качества, в том числе требованиям нормативно-технической документации, нормам и правилам, применяемым при изготовлении данных изделий.

Указание эксперта на то, что в том числе внешнее механическое воздействие способствовало обрушению, не исключает факт поставки некачественного оборудования.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что случайные наезды погрузчика на стойки стеллажей неизбежны при их эксплуатации, поэтому в комплект поставки входит защита слойки, которая согласно п. 2.4 паспорта изделия предназначена для защиты профиля стойки в основании от случайного ее повреждения погрузчиком со стороны прохода, являются обоснованными (паспорт - л.д.53-61 том 2).

Итак, требования истца о возмещении убытков правомерны в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом доказано наличие в совокупности факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, причинившего убытки; исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании пункт 8.2. договора поставки от 26.04.2007 N 79513/ОМТС.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-1267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина