Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-14209/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-8992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14209/2011) МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-8992/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" Ленинградской области

к ООО "ЛенСтройКомТехника"

о взыскании 1 742 779 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2011 г.. Козловой Е.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 23.09.2011 г.. Мазаник Н.В.

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищное Хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (ОГРН 1024701482321, находящееся по адресу: 187110, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Киришский р-н, г. Кириши, ул. Пионерская, д. 3, корп. а) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомТехника" (ОГРН 1037825019022, находящегося по адресу: 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, корп. Б) (далее - Общество) 50900 руб. 00 коп. суммы понесенного реального ущерба, 1 691 789 руб. 20 коп. упущенной выгоды и обязании Общество произвести замену аварийно-ремонтной мастерской АВМ-1, на аналогичную, надлежащего качества, соответствующую условиям договора поставки.

Решением от 01.06.2011 г.. в иске отказано в связи с недоказанностью оснований, позволяющих привлечь Общество к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел ходатайство Предприятия об отложении рассмотрения дела, что лишило его права представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.07.2008 г.. между Обществом (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленобллизинг" (покупатель) заключен договор поставки N 491 аварийно-ремонтной мастерской АВМ-1 (ЗИЛ-433362) для последующей передачи в лизинг Предприятию (п.8.4).

По акту приема-передачи товара N 1093 от 21.01.2009 г.. товар передан покупателю без замечаний.

09.07.2008 г.. между ООО "Ленобллизинг" (лизингодатель) и Предприятием (лизингополучателем) заключен договор аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга, определенный лизингополучателем, в том числе автомобиль-мастерскую 4703МЕ-ЗИЛ-433362 и предоставить лизингополучателю указанное имущество для предпринимательских целей на условиях лизинга с обязательным выкупом.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Ленобллизинг" передало Предприятию по акту приёма оборудования в эксплуатацию от 30.01.2009 г.. N 44л/ЖКХ-08 автомобиль-мастерскую 4703МЕ-ЗИЛ-433362. При этом в соответствии с п.4 указанного акта лизингополучателю известно, что объект лизинга может иметь недостатки, связанные с тем, что он ранее находился в эксплуатации.

О наличии недостатков, выявленных в процессе приемки объекта лизинга, Предприятие не заявило (п.3 акта).

В соответствии п. 3.6 договора лизинга после приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении поставщика (Общества), в том числе в отношении качества и комплектности имущества, сроков поставки и других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Ссылаясь на возникновение в процессе эксплуатации скрытых недостатков в работе аварийно - ремонтной мастерской АВМ-1, а также указав на нахождение 21.09.2009 г.. и 21.04.2010 г.. предмета лизинга на диагностике и производство его ремонта, в ходе которого было выявлено отсутствие входного напряжения, Предприятие претензией от 21.07.2010 г.. N 07.7/3437 указало Обществу на необходимость оплатить образовавшиеся на стороне лизингополучателя убытки ввиду поставки ненадлежащего качества оборудования.

Поскольку Общество добровольно не исполнило требования лизингополучателя, изложенные в претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, обосновано признал недоказанным наличие оснований, позволяющих возложить на ответчика убытки, понесенные истцом при эксплуатации предмета лизинга по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, применив к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства сторон, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В договоре поставки изготовитель гарантирует соответствие товара в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию только при условии соблюдения правил хранения, эксплуатации и технического обслуживания товара и представлении рекламаций, оформленных в соответствии с требованиями, изложенными в паспорте на товар (п. 3.6 договора).

При этом на основании п. 3.7 договора поставки гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием, в том числе самостоятельной разборки узлов и агрегатов техники без предъявления товара предприятию, выполняющему гарантийный ремонт, или представителю продавца, а также замены покупателем деталей, узлов и агрегатов не предусмотренных заводом изготовителем.

Как следует из материалов дела, Предприятие в пределах гарантийного срока 21.09.2009 г.., а также за пределами гарантийного срока 21.04.2010 г.. в связи с недостатками в работе аварийно - ремонтной мастерской АВМ-1 передавало указанное оборудование на диагностику и ремонт Обществу с ограниченной ответственности "Сервисный Центр "Техносторой", тем самым прекратив гарантийное обязательство Общества на основании п. 3.7.4 договора поставки.

Доказательств того, что ООО "Сервисный Центр "Техносторой" является предприятием, выполняющим гарантийный ремонт спорного оборудования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности Предприятием по правилам ст. 476 Гражданского кодекса РФ возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонены апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии указанного ходатайства Предприятия. Доказательств получения судом ходатайство об отложении рассмотрения дела почтой или непосредственно через канцелярию суда до начала судебного заседания не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия не заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-8992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова