Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 19АП-4847/09

04 сентября 2009 г.

Дело N А35-9350/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от налогового органа: Забелиной О.Е., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-11/181159 от 29.12.2008 г.,

от налогоплательщика: Туляганова М.А., представителя, доверенность б/н от 20.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. по делу N А35-9350/2008 (судья Т.В. Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская зерновая компания" (далее - ООО "Курская зерновая компания", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными мотивировочной части решения N 12-15/7993 от 28 ноября 2008 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 4247 от 28 ноября 2008 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ООО "Курская зерновая компания" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 828 134 руб. согласно налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. по делу N А35-9350/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 4247 от 28 ноября 2008 года "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано недействительным в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 828 134 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 12-15/7993 от 28 ноября 2008 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции N 4247 от 28 ноября 2008 года "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 828 134 руб., обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создание им видимости осуществления деятельности с целью получения возмещения из бюджета. Также, по мнению налогового органа, в действиях общества усматривается факт фиктивности сделок, направленности на уход от уплаты налога на добавленную стоимость посредством применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным недобросовестным налогоплательщиком и содержащим недостоверные сведения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика (уточнения апелляционной жалобы от 07.08.2009 г. N 04-12/).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Курская зерновая компания" не возражала о пересмотре решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и не заявила о пересмотре решения суда от 22.06.2009 г. по настоящему делу в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным. Общество считает, что суд полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2008 г. ООО "Курская зерновая компания" представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 056 366 рублей.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт N 12-15/18847 от 01.09.2008 г.

На основании решения N 91 от 31.08.2008 г. налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 28.11.2008 г. было принято решение N 12-15/7993 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно 28.11.2008 г. инспекцией было принято решение N 4247 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 828 134 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа, послужило по мнению инспекции то обстоятельство, что ООО "Курская зерновая компания" неправомерно предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 3 124 778 руб. 24 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно", поскольку процесс приобретения товара (зерна) от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя.

Налоговый орган пришел к выводу, что цена приобретения ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" зерна у ООО "Курская зерновая компания" ниже, чем цена реализации этой же пшеницы обратно ООО "Курская зерновая компания", в связи с чем, по мнению инспекции, происходит многоступенчатая перепродажа продукции с целью искусственного наращивания цены, и, соответственно, входного НДС.

Кроме того, цены приобретения продукции у ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" выше, чем цены, по которым ООО "Курская зерновая компания" приобретает аналогичную продукцию у других поставщиков.

Также в ходе проверки инспекцией было установлено, что поставщик ООО "Курская зерновая компания" - ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" входит в состав Группы компаний "Разгуляй", являющейся агропромышленным холдингом, который включает в себя управляющую компанию ОАО "Группа "Разгуляй", а также ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" и ООО "Разгуляй зерно". Учредителем ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" является ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй", учредителем ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" является ОАО "Группа "Разгуляй". Учредителем ООО "Разгуляй зерно" является компания Элардус Трейдинг Лтд (республика Маршалловы острова).

В 2007-2008 гг. (до 22 сентября 2008 года) учредителем ООО "Курская зерновая компания" являлись компания Элардус Трейдинг Лтд (Республика Маршалловы острова) и Уолси Менеджмент & Сервисиз Лимитед (Британские Виргинские острова).

Численность ООО "Курская зерновая компания" составляет 12 человек, при использовании программно-информационного комплекса "Доход" инспекцией было установлено, что один из работников ООО "Курская зерновая компания" Светличный А.Б. в 2005-2006 гг. являлся работником ООО "Разгуляй зерно".

По мнению налогового органа, указанные сведения свидетельствуют о подконтрольности вышеназванных предприятий, что может оказывать влияние на результаты их финансово-экономической деятельности.

Также налоговый орган посчитал неправомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 703 355 руб. 44 коп. по счетам-фактурам, выставленным ИП Мериновым А.Г., ООО "Россия", ООО "ТЕРРА", ООО "Регионзерно" и ООО "Регион", поскольку у ООО "Курской зерновой компании" отсутствует источник средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, так как поставщики не уплачивали налог в бюджет с полученной выручки.

Кроме того, обществом не были представлены налоговому органу акты формы ЗПП-12 на перечисление зерна из одного вида поступления в другой на элеваторах.

Таким образом, по мнению инспекции, общая сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 4828134 руб. (3124778,24+1703355,44).

Полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в частности, товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и отдельной налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что ООО "Курская зерновая компания" осуществляет деятельность по торговле зерном, в том числе на экспорт. В проверяемом периоде покупателем продукции (пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2007 года), реализуемой на экспорт являлась фирма Exim Grain Trade BV, Нидерланды, в соответствии с заключенным контрактом N EGT/KZK/MW4-DAF-01 от 21.08.2007 г. Согласно приложению N 1 к настоящему контракту грузополучателем является ДП ГК "Хлеб Украины", Украина.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Курская зерновая компания" представило все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, необходимые для подтверждения правомерности применения ООО "Курская зерновая компания" налоговой ставки 0 процентов при реализации им товаров на экспорт и налоговых вычетов, в том числе: контракт, спецификации, паспорт сделки N 07080013/1481/0739/1/0, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка и платежные документы (SWIFT-послания).

Факты пересечения экспортируемым товаром границы РФ и поступления валютной выручки на расчетный счет общества подтверждены представленными в материалы дела копиями вышеупомянутых документов, сведениями таможенных органов и банков. Все представленные налогоплательщиком копии товарно-транспортных накладных, заверены в общеустановленном порядке, имеют отметки таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта.

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден налогоплательщиком соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом.

Оплата иностранными контрагентами за поставленный товар была произведена согласно условиям контрактов и в соответствии с осуществленной отгрузкой, подтверждается представленными документами и не оспаривается налоговым органом.

Каких-либо претензий к оформлению документов и порядку осуществления расчетов между сторонами по контракту N EGT/KZK/MW4-DAF-01 от 21.08.2007 г. инспекцией не заявлялось.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа N 4247 от 28.11.2008 г., основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 124 778 руб. 24 коп. послужил довод инспекции о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога по счетам-фактурам NN 004440, 004441, 004442, 004461, 004662, 004663, выставленным ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно".

Согласно материалам дела, реализованная на экспорт пшеница продовольственная 4 класса урожая 2007 года была приобретена ООО "Курская зерновая компания" у ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно".

Между ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (Поставщик) и ООО "Курская зерновая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 67/612-07 от 01.08.2007 г., в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию, ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что базис поставки - EXW - склад Поставщика (Инкотермс-2000). Место нахождения склада Поставщика указывается в Спецификациях к договору.

Согласно Спецификации N 1 от 01.08.2007 года к указанному договору Поставщик передает в собственность Покупателю пшеницу 4 класса (ГОСТ N Р 52554-2006), которая находится на складах Поставщика - ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Агрофест-Орел" (ПУ "Хомутовский элеватор"), ООО "Агрофирма Сельхозинвест" (Краснозоренский ХПП), ОАО "Верховский комбикормовый завод", ОАО "Геркулес", ОАО "Злак", ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов", ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Русско-Бродский элеватор", ООО "Суджанский АКХП", ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хотынецкое хлебоприемное предприятие".

Оплата по договору была произведена ООО "Курская зерновая компания" в сумме 140 630 000 руб. по платежному поручению N 231 от 10.10.2007 г., в сумме 639 000 руб. по платежному поручению N 261 от 22.10.2007 г., в сумме 639 000 руб. по платежному поручению N 262 от 22.10.2007 г., в сумме 31 825 000 руб. по платежному поручению N 1163 от 13.12.2007 г.

На поставку пшеницы ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" выставило ООО "Курская зерновая компания" следующие счета-фактуры: N 004440 от 16.08.2007 г. на сумму 4 386 942 руб., в том числе НДС 398 812 руб. 91 коп., товарная накладная N 601 от 16.08.2007 г.; N 004441 от 16.08.2007 г. на сумму 4 614 642 руб. 90 коп., в том числе НДС 419 512 руб. 99 коп., товарная накладная N 602 от 16.08.2007 г., N 004442 от 16.08.2007 г. на сумму 3150000 руб., в том числе НДС 286363 руб. 64 коп., товарная накладная N 603 от 16.08.2007 г.; N 004461 от 17.08.2007 г. на сумму 7 147 998 руб. 90 коп., в том числе НДС 649 818 руб. 08 коп., товарная накладная N 344 от 17.08.2007 г.; N 004662 от 27.08.2007 г. на сумму 6 300 000 руб., в том числе НДС 572 727 руб. 27 коп., товарная накладная N 346 от 27.08.2007 г.; N 004663 от 27.08.2007 г. на сумму 17 333 568 руб., в том числе НДС 1 575 778 руб. 91 коп., товарная накладная N 247 от 27.08.2007 г.

Данные счета-фактуры были отражены в книге покупок и книге учета полученных счетов-фактур ООО "Курская зерновая компания" за 1 квартал 2008 года, а также в книге продаж и журнале учета выставленных счетов-фактур ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" за август 2007 г.

По указанным счетам-фактурам ООО "Курская зерновая компания" к налоговым вычетам был предъявлен налог на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года в сумме 3 124 778 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем и грузополучателем пшеницы по счету-фактуре N 004440 является ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", по счету-фактуре N 004441 - ООО "Агрофест-Орел" (ПУ "Хомутовский элеватор"), по счету-фактуре N 004442 - ОАО "Верховский ККЗ", по счету-фактуре N 004461 - ОАО "Хотынецкое ХПП", по счету-фактуре N 004662 -ОАО "Теткинский КХП", по счету-фактуре N 004663 - ООО "Суджанский АКХП".

Согласно оспариваемому решению, приобретенная обществом у ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" для реализации на экспорт пшеница была приобретена последним у ООО "Курская зерновая компания".

Судом установлено, что 10.08.2006 г. между ООО "Курская зерновая компания" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию, ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Пунктом 3.1 настоящего договора базис поставки - EXW - склад Поставщика (Инкотерс-2000).

Во исполнение указанного договора ООО "Курская зерновая компания" реализовало ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" пшеницу по следующим счетам-фактурам: N 0000186 от 08.08.2007 г. на сумму 11 734 961 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 066 814 руб. 66 коп.; N 0000174 от 01.08.2007 г. на сумму 6 521 822 руб. 90 коп., в том числе НДС 592 892 руб., товарная накладная N 179 от 01.08.2007 г.; N 0000182 от 07.08.2007 г. на сумму 2 323 332 руб. 44 коп., в том числе НДС 211 212 руб. 04 коп., товарная накладная N 180 от 07.08.2007 г., N 0000178 от 03.08.2007 г. на сумму 5 620 000 руб., в том числе НДС 510 909 руб. 09 коп., товарная накладная N 183 от 03.08.2007 г.; N 0000189 от 13.08.2007 г. на сумму 16 012 915 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 455 719 руб. 56 коп., товарная накладная N 189 от 13.08.2007 г.; N 0000185 от 08.08.2007 г. на сумму 6 379 469 руб. 94 коп., в том числе НДС 579 951 руб. 81 коп., товарная накладная N 184 от 08.08.2007 г.; N 0000180 от 07.08.2007 г. на сумму 3 146 326 руб. 54 коп., в том числе НДС 286 029 руб. 69 коп., товарная накладная N 175 от 07.08.2007 г.

Оплата за полученный товар была полностью произведена ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" поручениями.

Грузоотправителем и грузополучателем в указанных счетах-фактурах значатся: N 0000174 и N 000182 - ООО "Агрофест-Орел" ПУ "Хомутовский элеватор", N 0000186 - ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", N 0000178 - ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов", N 0000189 - ООО "Суджанский АКХП", N 0000185 - ОАО "Хотынецкое ХПП", N 0000180 - ОАО "Верховский комбикормовый завод".

Таким образом, ООО "Курская зерновая компания" и ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" пользуются одними и теми же местами хранения товара, то есть услугами одних и тех же организаций по хранению зерна, что не является нарушением действующего законодательства.

Довод инспекции о том, что поставка товара осуществлялась обществу от ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" без его фактического перемещения на элеваторах, правомерно не принята судом первой инстанции.

Как следует из письма ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" N 612-10/299/612 от 10.06.2008 г., направленного им в ИФНС России N 21 по г. Москве, основным видом деятельности общества является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, базис поставки - EXW (переоформление на элеваторе), ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" не имеет складских помещений и не арендует их, для хранения зерна обществом заключены договоры хранения с КХП, ХПП и элеваторами.

Судом установлено, что ООО "Курская зерновая компания" были заключены договора, в том числе: договор на оказание услуг N 05 от 24 июля 2007 года с ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов", согласно которому акционерное общество обязуется оказывать обществу услуги по приемке, сушке, хранению и отпуску пшеницы в количестве 4000 тонн (т. 31 л. д. 20-23); договор на смешенное хранение зерна и продуктов его переработки N 7 от 27 июля 2007 года с ОАО "Верховский комбикормовый завод", в соответствии с которым ООО "Курская зерновая компания" (Поклажедатель) передает на смешанное хранение Хранителю (ОАО "Верховский комбикормовый завод") зерно - пшеницу в количестве 10000 тонн и ячмень в количестве 5000 тонн (т. 31 л. д. 24-28); договор на временное хранение N 35 от 27 июля 2007 года с ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", согласно которому Поклажедатель (ООО "Курская зерновая компания") передает Хранителю (ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов") на вмененное хранение пшеницу в количестве 10000 тонн (т. 31 л. д. 29-30); договор хранения N 91/х от 1 августа 2007 года с ООО "Агрофест-Орел" (Хранитель), на основании которого ООО "Курская зерновая компания" (Поклажедатель) передает Хранителю на хранения пшеницу 3 класса в количестве 1000 тонн, пшеницу 4 класса в количестве 4000 тонн, пшеницу 5 класса в количестве 3000 тонн (т. 31 л. д. 31-34); договор хранения N 23 от 2 августа 2007 года с ОАО "Хотынецкое хлебоприемное предприятие", в соответствии с которым ООО "Курская зерновая компания" передает ОАО "Хотынецкое хлебоприемное предприятие" на обработку, хранение, передачу на складе, отпуск со склада зерна, в том числе пшеницы в количестве 5000 тонн (т. 31 л. д. 38-43); договор возмездного оказания услуг N 13/08/07 от 9 августа 2007 года с ООО "Суджанский АКХП" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать ООО "Курская зерновая компания" услуги по приемке сельскохозяйственных культур урожая 2007 года, в том числе пшеницы 4 класса в количестве 2700 тонн и пшеницы в количестве 51,36 тонн, сушке зерна, очистки зерна от сорной примеси и хранению зерна (т. 31 л. д. 46-51).

В качестве одного из оснований для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 124 778 руб. 24 коп. послужил вывод налогового органа о непредставлении ООО "Курская зерновая компания" актов формы ЗПП-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поступление товара на элеватор.

Указанный довод был проверен судом и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Приказом Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002 года "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" утверждена форма акта ЗПП-12 "На перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое".

Согласно Рекомендациям по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Росгосхлебинспекции N 20 от 04.04.2003 года, акт по форме N ЗПП-12 составляется при оформлении перечисления (перевода) части зерна, масса и качество которого определяются выписанной формой N ЗПП-13, в другой вид поступления.

Для оформления перечисления из одного вида поступления в другой владелец зерна представляет первый экземпляр квитанции по форме N ЗПП-13 или приемной квитанции по форме N ЗПП-10. На предъявленной квитанции делается отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-12. Отметка удостоверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица или индивидуального предпринимателя и печатью.

В подтверждение перечисления зерна с хранения от ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" на ответственное хранение ООО "Курская зерновая компания" налогоплательщиком представлены следующие документы: акт N 158 от 08.08.2007 г. на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое по форме ЗПП-12, составленный ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", квитанция N 158 от 08.08.2007 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, акт N 165 от 16.08.2007 г. на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое по форме ЗПП-12, составленный ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", приемная квитанция N 165 от 16.08.2007 г на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, акт N Х-000027 от 16.08.2007 г. на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое по форме ЗПП-12, составленный ПУ "Хомутовский элеватор", приемная квитанция N Х-000027 от 16.08.2007 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, акт N 21 от 16.08.2007 г. на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое по форме ЗПП-12, составленный ОАО "Верховский ККЗ", квитанция N 001617 от 16.08.2007 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, квитанции N 186641 от 17.08.2007 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, а также акты приема-передачи сельхозпродукции от 17.08.2007 г., составленный в п. Теткино Курской области, и акт приема-передачи сельхозпродукции от 27.08.2007 г., составленный в г. Суджа Курской области.

Учитывая тот факт, что ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" к ООО "Курская зерновая компания" пользовались услугами одних и тех же хранителей зерна, передача зерна от ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" к ООО "Курская зерновая компания" и наоборот, была осуществлена без его фактического перемещения, на основании квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, составленные по форме ЗПП-13, актов на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое по форме ЗПП-12 в порядке, предусмотренном Приказом Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002 г. "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки".

Таким образом, на основании представленных в материалы документов судом установлена реальность произведенных ООО "Курская зерновая компания" хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных обществом в налоговый орган актах по форме ЗПП-12 отсутствует расшифровка подписи лиц - владельцев груза, в связи с чем, документооборот по сделке не соответствует специфике деятельности в сфере покупки и продаже зерновой продукции, не может быть принята, поскольку судом установлено, что в актах по форме ЗПП-12 содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, ассортимент передаваемого товара (пшеницу), его количество, а также сделать вывод о перечислении пшеницы из одного вида поступления в другой.

Оценивая довод инспекции о получении ООО "Курская зерновая компания" необоснованной налоговой выгоды, в связи с приобретениемприобретения ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" зерна у ООО "Курская зерновая компания" ниже, чем цена реализации этой же пшеницы обратно ООО "Курская зерновая компания", в связи с чем, по мнению инспекции, происходит многоступенчатая перепродажа продукции с целью искусственного наращивания цены, и, соответственно, входного НДС, обоснованно признан несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24 февраля 2004 года судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53), в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Изложенные выводы подтверждены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 11542/2007 от 26.02.2008 года, согласно которому, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Судом установлено, что ООО "Курская зерновая компания" выполнены все предусмотренные НК РФ условия для предъявления сумм "входного" НДС к вычету.

Документы, подтверждающие право на налоговый вычет, были представлены обществом в инспекцию в полном объеме, нарушений в их оформлении ни судом, ни налоговым органом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что цена, по которой общество осуществляло реализацию пшеницы на экспорт выше, чем цена ее приобретения у ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно".

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Курская зерновая компания" осуществляло деятельность, направленную на получение дохода. Доказательств реализации товара на экспорт ниже цены приобретения на внутреннем рынке налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств приобретения ООО "Курская зерновая компания" товара по цене значительно выше рыночной, сложившейся на момент приобретения товара на внутреннем рынке.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лица.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные доказательства налоговым органом представлены не были.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г.. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В данном случае, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО "Курская зерновая компания" и ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела следует, что до 01.08.2008 года учредителями ООО "Курская зерновая компания" являлись компания Элардус Трейдинг Лтд (Республика Маршалловы острова) с долей в уставном капитале 99,9% и компания Уолси Менеджмент & Сервисиз Лимитед (Британские Виргинские острова) с долей в установлено капитале 0,1%.

Согласно Уставу ООО "Курская зерновая компания", учредителем общества является юридическое лицо - компания ДЖАБЕЗ ЛИМИТЕД (JABEZ LIMITED), зарегистрированная в соответствии с законами Британский Виргинских островов 29 мая 2007 года, регистрационный номер 1407100.

В оспариваемом решении N 4247 инспекция указала, что поставщик заявителя - ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" входит в состав Группы компаний "Разгуляй", являющейся агропромышленным холдингом, включающим в себя управляющую компанию ОАО "Группа "Разгуляй" и два отраслевых холдинга: зерновой и сахарный, в агропромышленный холдинг также входят ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" и ООО "Разгуляй зерно".

Учредителем ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" является ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй", учредителей которой является ОАО "Группа "Разгуляй", учредителем ООО "Разгуляй зерно" является компания Элардус Трейдинг Лтд (республика Маршалловы острова).

В 2007-2008 гг. учредителем ООО "Курская зерновая компания" являлись компания Элардус Трейдинг Лтд (Республика Маршалловы острова) и Уолси Менеджмент & Сервисиз Лимитед (Британские Виргинские острова).

Численность ООО "Курская зерновая компания" составляет 12 человек, при использовании программно-информационного комплекса "Доход" инспекцией было установлено, что один из работников ООО "Курская зерновая компания" Светличный А.Б. в 2005-2006 гг. являлся работником ООО "Разгуляй зерно".

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности вышеназванных предприятий, что может оказывать влияние на результаты их финансово-экономической деятельности.

Однако, инспекцией не представлено каких-либо документальных доказательств вхождения ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" в Группу компаний "Разгуляй". При этом вхождение предприятия в Группу компаний "Разгуляй", само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщиком, и доказательством взаимозависимости указанных организаций.

Кроме того, взаимозависимость ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" с его учредителем и ООО "Разгуляй зерно" не может являться основанием для отказа ООО "Курская зерновая компания" в возмещении налога на добавленную стоимость.

Глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса.

Вместе с тем, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а факт получения дохода от поставщика не может свидетельствовать о наличии между обществом и его контрагентом взаимозависимости.

Таким образом, отсутствие у ООО "Курская зерновая компания" производственной базы для перевалки, обработки и хранения сельхозпродукции, а также соответствующего управленческого и технического персонала не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не является отказом в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что одно и тоже зерно было реализовано обществом ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" по договору N 2 и впоследствии приобретено им по договору N 67/612-07 и реализовано на экспорт, была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из материалов дела видно, что представленные обществом договора хранения и оказания услуг содержат положение о том, что принятое на хранение зерно обезличивается по культурам согласно его качественным показателям.

ИФНС России по г. Курску не были представлены доказательства того, что на ООО "Агрофест-Орел" ПУ "Хомутовский элеватор", ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Суджанский АКХП", ОАО "Хотынецкое ХПП", ОАО "Верховский комбикормовый завод", хранилось зерно исключительно ООО "Курская зерновая компания" и ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Торговый дом "Разгуляй" и ООО "Тамбовская зерновая компания" 21 августа 2006 года был заключен договор поставки N 10, в соответствии с которым Поставщик (ООО "Тамбовская зерновая компания") передает в собственность Покупателю (ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно"), а Покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию - пшеницу 4 класса. При этом зерно хранилось на тех же элеваторах, что и приобретенное ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" зерно у ООО "Курская зерновая компания".

Учитывая изложенное, судом сделан правомерный вывод о недоказанности довода налогового органа о тождественности, реализованного по договору N 2 зерна и товара, приобретенного ООО "Курская зерновая компания" по договору N 67/612-07.

Ссылка налогового органа на нарушение налогового законодательства со стороны ООО "Визард", ООО "Литэк", ООО "Разгуляй зерно" как на основание отказа ООО "Курская зерновая компания" в возмещении НДС, обоснованно не принята судом в связи со следующим.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом, при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства проведения в отношении указанных юридических лиц налоговых проверок и выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие разумной хозяйственной цели, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Представление обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных обществом документах ни при вынесении оспариваемых решений, ни при рассмотрении дела в суде налоговым органом представлено не было.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении ООО "Курская зерновая компания" всех условий предусмотренных НК РФ для возмещения НДС, уплата поставщикам в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается соответствующими документами, представленными налогоплательщиком при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 124 778 руб. 24 коп.

Кроме того, основанием для отказа ООО "Курская зерновая компания" в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 703 355 руб. 44 коп., послужил, по мнению инспекции, факт нарушения поставщиками общества - ИП Мериновым А.Г., ООО "России", ООО "ТЕРРА", ООО "Регионзерно", ООО "Регион", обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации товаров.

На основании материалов дела судом установлено, что 30.07.2007 г. между ИП Мериновым А.Г. (Поставщик) и ООО "Курская зерновая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 32, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию. Согласно спецификации к настоящему договору Поставщик передает Покупателю пшеницу 3 класса, пшеницу 4 класса, пшеницу 5 класса, ячмень фуражный.

Поставка пшеницы 4 класса была произведена ИП Мериновым А.Г. Обществу на основании счета-фактуры N 00000025 от 01.08.2007 г. на сумму 275 620 руб. 80 коп., в том числе НДС 25 056 руб. 44 коп., товарная накладная N 25 от 01.08.2007 г.

Пшеница принята ООО "Курская зерновая компания" на хранение в ЗАО "Льговский КХП" на основании акта приема-передачи сельхозпродукции от 01.08.2007 г.

Указанный счет-фактура был зарегистрирован ООО "Курская зерновая компания" в книге покупок за 1 квартал 2008 года, а ИП Мериновым А.Г. в книге продаж за август 2007 года.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществом к вычету по данной операции, составила 20 226 руб. 44 коп.

Реализованное ООО "Курская зерновая компания" зерно ИП Меринов А.Г. приобрел у ООО "Мега Трейд" на основании заключенного 31 июля 2007 года договора поставки N 31/7, счет-фактура N 00152 от 01.08.2007 г., товарная накладная N 152 от 01.08.2007 г. Указанный счет-фактура был зарегистрирован ИП Мериновым А.Г. в книге покупок за август 2007 года.

Оплата приобретенного у ООО "Мега Трейд" товара была произведена ИП Мериновым А.Г. частично путем передачи векселей и частично наличными денежными средствами по платежным поручениям N 46 от 28.08.2007 г., N 47 от 28.08.2007 г.

Осуществленные операции отражены ИП Мериновым А.Г. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной в ИФНС России по г. Курску 17 сентября 2007 года. Оплата налога была произведена ИП Мериновым А.Г. в сумме 3590 рублей по платежному поручению N 61 от 17.09.2007 года.

Также, судом установлено, что 23.07.2007 года между ООО "Россия" (Поставщик) и ООО "Курская зерновая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 27, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию - пшеницу 4 класса и пшеницу 3 класса.

По факту поставки пшеницы ООО "Россия" были оформлены счета-фактуры N 000000120 от 03.08.2007 г. на сумму 3 821 057 руб. 70 коп., в том числе НДС 347 368 руб. 88 коп., товарная накладная N 120 от 03.08.2007 г.

Пшеница принята на хранение в ЗАО "Льговское КХП" на основании акта приема-передачи сельхозпродукции N 24 от 01.08.2007 г.

Указанный счет-фактура был зарегистрирован ООО "Курская зерновая компания" в книге покупок за 1 квартал 2008 года, а ООО "Россия" в книге продаж за август 2007 года.

Оплата за поставленный товар была произведена ООО "Курская зерновая компания" наличными денежными средствами по платежным поручениям N 75 от 03.08.2007 г., N 195 от 26.09.2007 г.

К вычету по данной сделке ООО "Курская зерновая компания" был предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 173 407 руб.

Реализованную ООО "Курская зерновая компания" пшеницу 4 класса ООО "Россия" приобрело у ООО "Медиа-Т" на основании договора N 23/07-07 от 23.07.2007 года, счет-фактура N 00000107 от 31.07.2007 г., товарная накладная N 90 от 31.07.2007 г. Оплата за поставленный товара произведена ООО "Россия" по платежному поручению N 424 от 02.08.2007 года.

Счет-фактура N 00000107 от 31.07.2007 г. зарегистрирован ООО "Россия" в книге покупок за июль 2007 года.

Осуществленные операции отражены ООО "Россия" в декларации по НДС за август 2007 г., представленной в ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края.

Судом установлено, что 14.03.2008 года между ООО "ТЕРРА" (Поставщик) и ООО "Курская зерновая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 17 , в соответствии с которым ООО "ТЕРРА" передает ООО "Курская зерновая компания" в собственность сельхозпродукцию. Также между указанными сторонами были заключены аналогичного содержания договора поставки N 22 от 21 марта 2008 года и N 23 от 25 марта 2008 года.

По факту поставки сельхозпродукции (пшеницы) ООО "ТЕРРА" выставило ООО "Курская зерновая компания" следующие счета-фактуры: N 00000002 от 14.03.2008 г. на сумму 8 900 000 руб., в том числе НДС 809 090 руб. 91 коп., товарная накладная N 2 от 14.03.2008 г., пшеница была принята заявителем на хранение в ОАО "Злак" на основании актов приема-передачи от 14 марта 2008 года; N 00000004 от 21.03.2008 г. на сумму 2 730 000 руб., в том числе НДС 248 181 руб. 82 коп., товарная накладная N 4 от 21.03.2008 г., пшеница принята на хранение в ОАО "Кореневохлебопродукт" на основании акта приема-передачи сельхозпродукции от 21 марта 2008 года, простое складское свидетельство от 21 марта 2008 года; N 00000005 от 25.03.2008 г. на сумму 1 367 002 руб., в том числе НДС 1 244 272 руб. 91 коп., товарная накладная N 5 от 25.03.2008 г., товар была принят на хранение в ОАО "Кореневохлебопродукт" на основании акта приема-передачи сельхозпродукции от 25 марта 2008 года, простое складское свидетельство от 25 марта 2008 года.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы ООО "Курская зерновая компания" в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Оплата за полученный товар была произведена ООО "Курская зерновая компания" по платежным поручениям N 21 от 17.03.2008 г., N 26 от 24.03.2008 г., N 28 от 26.03.2008 г.

ООО "Курская зерновая компания" по данным сделкам заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 181 546 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.07.2007 года между ООО "Регионзерно" (Поставщик) и ООО "Курская зерновая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 16, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю сельхозпродукцию - пшеницу 3 и 4 класса.

По факту поставки пшеницы, ООО "Регионзерно" оформило следующие документы: счет-фактура N 15 от 30.07.2007 г. на сумму 599 274 руб. 50 коп., в том числе НДС 54 479 руб. 50 коп., товарная накладная N 15 от 30.07.2007 г.; счет-фактура N 0000016 от 02.08.2007 г. на сумму 550 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб., товарная накладная N 16 от 02.08.2007 г.; счет-фактура N 0000017 от 07.08.2007 г. на сумму 360 662 руб. 50 коп., в том числе НДС 32 787 руб. 50 коп., товарная накладная N 17 от 07.08.2007 г.

Пшеница была принята ООО "Курская зерновая компания" на хранение в ОАО "Теткинский КХП" на основании актов приема-передачи сельхозпродукции от 30.07.2007 г., 02.08.2007 г., 07.08.2007 г.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы ООО "Курская зерновая компания" в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Оплата за полученный товар была произведена ООО "Курская зерновая компания" по платежным поручениям N 556 от 02.08.2007 г., N 528 от 31.07.2007 г., N 139 от 30.08.2007 г.

ООО "Курская зерновая компания" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по данной сделке в сумме 137 267 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 16.08.2007 года между ООО "Регион" (Поставщик) и ООО "Курская зерновая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3л, согласно которому Поставщик передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию - пшеницу 4 класса.

Поставка пшеницы была произведена ООО "Регион" заявителю по счету-фактуре N 016 от 16.08.2007 г. на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС 190 909 руб. 09 коп., товарная накладная N 16 от 16.08.2007 г.

Пшеница была принята ООО "Курская зерновая компания" по акту приема-передачи сельхозпродукции от 16.08.2007 года на хранение в ООО "Суджанский АКХП".

Указанный счет-фактура зарегистрирован ООО "Курская зерновая компания" в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Оплата за полученный товар была произведена ООО "Курская зерновая компания" по платежному поручению N 138 от 30.08.2007 г.

Налог на добавленную стоимость, заявленный обществом к вычету по данной сделке, составляет 190 909 руб.

Копии договоров хранения N 72/хр-юр от 01.07.2007 года с ЗАО "Льговский КХП", N 20/08-х от 16.08.2007 года с ОАО "Злак", договор на оказание услуг N 05 от 24.07.2007 года с ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов", N 13/08/07 от 09.08.2007 года с ООО "Суджанский АКХП", N 29 от 23.07.2007 года с ОАО "Кореневохлебопродукт", приобщены к материалам дела.

Доводы налогового органа относительно того, что ООО "Курская зерновая компания" совместно с ИП Мериновым А.Г., ООО "Мега Трейд", ООО "Россия", ООО "Медиа-Т", ООО "Терра", ООО "Регионзерно", ООО "Регион", а также их поставщики совершали согласованные действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Соблюдение обществом предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции на наличие в счетах-фактурах недостоверной информации отклоняется, поскольку ИФНС России по г. Курску не представлено доказательств, подтверждающих, что грузополучателями пшеницы являются третьи лица, а не ИП Меринов А.Г. и ООО "Россия".

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003 г., согласно которой, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемых решениях в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал, что налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представил протокол опроса ИП Меринова А.Г., в связи с чем, дать ему оценку не представляется возможным. При этом, указанные в оспариваемых решениях пояснения ИП Меринова А.Г. не опровергают факта наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мега Трейд".

Кроме того, поставщики ООО "Курская зерновая компания", в том числе ИП Меринов А.Г. и ООО "Россия", подтвердили факт наличия взаимоотношений с заявителем, представили все необходимые документы, что подтверждается материалами их встречных налоговых проверок и не оспаривается налоговым органом.

Действующее налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности "субпоставщиков" поставщика и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

На основании установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО "Курская зерновая компания" совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован и совершенные обществом хозяйственные операции не являются убыточными.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Курская зерновая компания" отсутствуют признаки недобросовестности, а также должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. ИП Меринов А.Г. и ООО "Россия" являются действующими хозяйствующими субъектами, уплачивающими налог на добавленную стоимость в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

При рассмотрении дела, налоговым органом не представлены ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Курская зерновая компания" совместно с ИП Мериновым А.Г., ООО "Мега Трейд", ООО "Россия", ООО "Медиа-Т", ООО "ТЕРРА", ООО "Регионзерно", ООО "Регион", а также их поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО "Курская зерновая компания" налоговой выгоды, равно как и доказательств, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Необоснованными являются ссылки инспекции на недобросовестность общества в связи с тем, что субпоставщик поставщика ООО "Курская зерновая компания" имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика экспортера как покупателя продукции. Доказательства влияния общества на поставщика при выборе субпоставщика второго и третьего звена налоговым органом суду не представлено.Более того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Медиа-Т" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Белгородской области с 17.11.2005 года, налоговую отчетность представляет своевременно и в полном объеме, к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или представляющих налоговую отчетность не относится, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО "Медиа-Т" продукции у ООО "Зерновая ярмарка".

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества (ООО "ТЕРРА", ООО "Регионзерно" ООО "Регион"), а также контрагенты его поставщиков (ООО, "Мега Трейд", ООО "Зерновая ярмарка") не находятся по юридическому адресу, не представляют документы по требованию налогового органа, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками экспортной продукции, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Несообщение данных о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками и субпоставщиками ООО "Курская зерновая компания" не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками и субпоставщиками добросовестного налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков общества производственной базы для перевалки, обработки и хранения сельхозпродукции судом не принимается, поскольку согласно заключенным ООО "Курская зерновая компания" договорам поставки, пшеница находится на складах, местонахождение которых указано в договорах. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по г. Курску были проведены встречные налоговые проверки всех хранителей пшеницы ООО "Курская зерновая компания", все организации факт наличия взаимоотношений с заявителем по хранению зерна подтверждают.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие управленческого и технического персонала поставщиков препятствовало ООО "Курская зерновая компания" осуществлять деятельность, связанную с приобретением пшеницы и реализацией ее на экспорт.

Довод налогового органа о непредставлении ООО "Курская зерновая компания" актов формы ЗПП-12 обоснованно не принят судом, поскольку принятие ООО "Курская зерновая компания" пшеницы подтверждается актами приема-передачи сельхозпродукции. Кроме того, приобретенная пшеница была реализована обществом на экспорт, что инспекцией не оспаривается.

На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, уплачен обществом при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в счетах-фактурах обозначены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, оплата товаров произведена, регистрами бухгалтерского учета подтвержден факт отражения хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отказ налогового органа в возмещении ООО "Курская зерновая компания" налога на добавленную стоимость в сумме 1 703 355 руб. 44 коп. необоснованным.

Также судом установлено, что основания для отказа ООО "Курская зерновая компания" в возмещении налога на добавленную стоимость по следкам с ООО "Россия", ООО "ТЕРРА", ООО "Регионзерно" и ООО "Регион" не были отражены в акте камеральной налоговой проверки N 12-15/18847 от 01.09.2008 года.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию акта установлены в пункте 3 статьи 100 НК РФ. В том числе, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган, проводивший проверку, письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта налоговой проверки решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения камеральной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Как установлено судом первой инстанции, акт камеральной налоговой проверки N 12-15/1847 от 01.09.2008 года не содержит сведений о нарушениях со стороны ООО "Курская зерновая компания" законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям с ООО "Россия", ООО "ТЕРРА", ООО "Регионзерно" и ООО "Регион".

Однако, согласно содержанию решения N 4247 налоговый орган отказывает обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 683 129 руб. (1703355,44-20226,44) ссылаясь на нарушения налогового законодательства допущенные налогоплательщиком с вышеуказанными поставщиками.

При этом, инспекция ссылается на тот факт, что выявленные нарушения были установлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом как следует из содержания оспариваемых решений дополнительные мероприятий налогового контроля зафиксированы только в решениях, которые являются итоговыми документами налоговой проверки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Курская зерновая компания" предоставлялась возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения, налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения по поводу выявленных нарушений.

Доказательств обратного инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ИФНС России по городу Курску N 4247 от 28 ноября 2008 года "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ООО "Курская зерновая компания" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 828 134 руб. согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. по делу N А35-9350/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. по делу N А35-9350/2008 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 4247 от 28 ноября 2008 года "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Курская зерновая компания" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 828 134 рубля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова