Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-8289/10

г. Пермь

25 августа 2010 г.

Дело N А71-2339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО): представитель не явился,

от истца - конкурсного управляющего ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" Абросимова Михаила Анатольевича: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Уфаойл": Кузнецов С.Б. по доверенности N 333 от 01.03.2010, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Медведь-Нефтепродукт": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Элевант Трейд": Чаркчян А.Г. по доверенности N 160/06-10 от 25.06.2010, паспорт,

от третьего лица - ООО "Элевант-Трейд-Челябинск": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Уфаойл"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2010 года

по делу N А71-2339/2010,

принятое судьей Шаровой Л.П.

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и конкурсного управляющего ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" Абросимова Михаила Анатольевича,

к ЗАО "Уфаойл", ЗАО "Медведь-Нефтепродукт"

третьи лица: ООО "Элевант Трейд", ООО "Элевант-Трейд-Челябинск",

о признании договоров ипотеки недействительными,

установил:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и конкурсный управляющий ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" Абросимов М.А. обратились в арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к ЗАО "Уфаойл", ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" о признании договоров ипотеки б/н от 21.11.2008, б/н от 24.11.2008, б/н от 21.11.2008 недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Удмуртской республики от 29.03.2010, по ходатайству сторон, иски АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и конкурсного управляющего ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" Абросимова М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (п.п. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элевант Трейд", ООО "Элевант-Трейд-Челябинск" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены. Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 21.11.2008, б/н от 24.11.2008, б/н от 21.11.2008, заключенные между ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" и ЗАО "Уфаойл", признаны недействительными.

ЗАО "Уфаойл", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя, ЗАО "Уфаойл" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ЗАО "Медведь - Нефтепродукт", в связи с чем отсутствуют основания для вывода о предпочтительном удовлетворения требований заявителя перед другими кредиторами. В подтверждение последнего довода ссылается на отчет о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Медведь - Нефтепродукт", выполненный на основе данных за первое полугодие и третий квартал 2008 года, из которого признаки банкротства общества не просматривались. Считает недопустимым доказательством по делу бухгалтерский баланс ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" за 2008 год, который составлен после заключения оспариваемых договоров. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что решение о заключении договоров ипотеки было принято гораздо раньше, чем они прошли государственную регистрацию. Обращает внимание суда на содержание определения арбитражного суда Свердловской области о признании должника банкротом, в котором, по мнению заявителя, выводы суда далеко не однозначны.

ООО "Элевант Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Свои возражения изложило в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N ЭТ.0651/08 (п. 5 соглашения к договору от 01.02.2008) заключенному между ООО "Элевант Трейд" (поставщик) и ЗАО "Уфаойл" (покупатель), покупателем (залогодержатель) и ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 21.11.2008, б/н от 24.11.2008, б/н от 21.11.2008. Договоры ипотеки отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 334, 336, 337, 339 ГК РФ.

Договоры ипотеки в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике (ст. 131 ГК РФ).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009 по делу N 71-1801/2009 принято к производству заявление ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N 71-1801/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 по тому же делу ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и конкурсный управляющий ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" полагая, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 21.11.2008, б/н от 24.11.2008, б/н от 21.11.2008 повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Уфаойл" перед иными кредиторами, на основании ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 129, п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с исками о признании договоров ипотеки недействительными.

Суд первой инстанции, установив наличие условий (признаков) для признания оспариваемых сделок недействительными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Исходя из даты совершения договоров ипотеки (за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве), факт совершения оспариваемой сделки в "период подозрительности" является установленным.

Так же, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (ЗАО "Уфаойл" - залогодержателя) перед требованиями других кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов должника (определения арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N 71-1801/2009 от 18.05.2009, 15.07.2009, от 10.08.2009, от 24.12.2009, от 14.01.2010, от 01.03.2010), включены требования пяти кредиторов на общую сумму 845 867 660 руб. 83 коп.

Из определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2009 по делу N 71-1801/2009 видно, что ЗАО "Уфаойл" предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Медведь - Нефтепродукт", в том числе на основании оспариваемых договоров, на сумму 47 013 863 руб. 27 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 137, ст. 138 названного Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченных залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеют место два обстоятельства (совершение сделок в "период подозрительности" и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Отсутствие требований других кредиторов, либо полное удовлетворение требований всех кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки (сделок) ответчиком не доказано, из материалов дела усматривается иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При указанных обстоятельствах, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 21.11.2008, б/н от 24.11.2008, б/н от 21.11.2008 являются недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку нарушают права иных кредиторов и должника. ЗАО "Медведь - Нефтепродукт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, названные сделки нарушают порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что наличие указанных в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено представленными в деле доказательствами, арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил требования истцов правомерно.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может только свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он как сторона по сделке не знал и не должен был знать о том, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В рассматриваемой ситуации утверждение ответчика о совершении должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности вызывает сомнение.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и ЗАО "Уфаойл" каких-либо хозяйственных связей и что совершение сделок по заключению договоров ипотеки для них являлось обычной практикой.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Уфаойл" детально рассматривало вопрос о возможности получения в залог недвижимого имущества ЗАО "Медведь - Нефтепродукт". Очевидно, что между сторонами сложились устойчивые деловые контакты. Следовательно, ЗАО "Уфаойл" к моменту совершения оспариваемых сделок обладало информацией о финансовом состоянии ЗАО "Медведь - Нефтепродукт", наличии у него финансовых обязательств на значительную сумму.

Суд не может оставить без внимания (как верно отметило третье лицо) не типичность сделок, поскольку оспариваемые договоры заключены спустя 10 месяцев после заключения договоров поручительства, осуществления поставок нефтепродуктов и оплаты более 375 млн. руб. в счет будущих поставок. Заключение именно договоров залога недвижимости свидетельствует об осведомленности ЗАО "Уфаойл" о несостоятельности должника и практически гарантируют возможность удовлетворения своих требований.

Таким образом, ЗАО "Уфаойл" могло, и должно было знать о близкой неплатежеспособности ЗАО "Медведь - Нефтепродукт".

Как ранее было указано, спорные сделки совершены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ЗАО "Уфаойл", являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий, должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Уфаойл" не доказало, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и оно не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2010 года по делу N А71-2339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова