Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-5237/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А05-2255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/15, от ответчика Алсуфьевой Н.В. по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу N А05-2255/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 21.01.2011 N А01-01-0308, от 31.01.2011 N А01-01-3760 за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2010 года и в январе 2011 года, 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.02.2011 по 09.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 2 077 686 руб. 78 коп., в том числе 2 025 789 руб. 98 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2010 года и в январе 2011 года, 51 896 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2011 по 09.06.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 025 789 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за период с 10.06.2011 по день фактической уплаты долга, и 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 17 июня 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 2 025 789 руб. 98 коп. долга, 51 896 руб. 80 коп. процентов, проценты начисленные на сумму долга 2 025 789 руб. 98 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с 10 июня 2011 года до дня уплаты долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 388 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что истец не подтвердил правомерность определения объемов поставленной энергии по приборам учета; не представил доказательств того, что приборы учета прошли проверку, что они приняты в эксплуатацию, исправны, расположены на вводах в дом; не подтвердил обоснованность применения тарифов.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске Компании отказать.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 и с 01.01.2011 по 31.01.2011 Компания поставила электрическую энергию на объекты - в жилые дома, переданные в управление Обществу и перечисленные в ведомостях электропотребления.

Для оплаты потребленной электрической энергии Компания выставила Обществу счета-фактуры от 21.01.2011 N А01-01-0308 на сумму 641 912 руб. 47 коп. и от 31.01.2011 N А01-01-3760 на сумму 1 582 478 руб. 02 коп., всего на общую сумму 2 224 390 руб. 49 коп.

В счете-фактуре от 21.01.2011 N А01-01-0308 предъявлен к оплате объем электрической энергии, поставленный в ноябре 2010 года в многоквартирные дома, не указанные в ведомости электропотребления за ноябрь 2010 года к счету-фактуре от 30.11.2010 N А01-11-4231.

Наличие задолженности по оплате потребленной в указанный период электроэнергии послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

После предъявления иска Компания уточнила расчет стоимости электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в управлении Общества, и суммы, подлежащие уплате: по счету-фактуре от 21.01.2011 N А01-01-0308 549 808 руб. 32 коп., по счету-фактуре от 31.01.2011 N А01-01-3760 сумма 1 475 981 руб. 66 коп., всего 2 025 789 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, Компания осуществляла отпуск электрической энергии в адрес Общества в отсутствие договора энергоснабжения.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает, что в спорный период приобретало электрическую энергию у Компании.

Фактическое пользование Общества услугами снабжения электрической энергией, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты энергоснабжающей организации. При данных условиях спорные правоотношения Компании и Общества квалифицируются как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов.

Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объемов поставленной электроэнергии.

Количество электроэнергии, отпущенное в жилые дома, Компания определила, исходя из данных приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств.

Суд первой инстанции установил, что Общество с 01.11.2010 осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в ведомостях электропотребления к счетам-фактурам от 21.01.2011 N А01-01-0308 на сумму 641 912 руб. 47 коп. и от 31.01.2011 N А01-01-3760.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что Обществом приняты и объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к данным домам, в том числе общедомовые приборы учета электрической энергии установленные и допущенные в эксплуатацию до 01.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании пунктов 136, 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, пунктов 2.5, 2.6 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, пунктов 2.11.9, 2.11.11 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пришел к обоснованному выводу о том, что показания приборов узла учета электрической энергии не могут учитываться при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем только в случае выхода из строя узла учета электрической энергии и после истечения срока действия государственной поверки.

Суд правильно указал, что действующими нормативными актами не предусмотрено повторное введение в эксплуатацию приборов коммерческого учета электрической энергии при смене их владельца.

Поскольку доказательств выхода из строя приборов учета электрической энергии на спорных объектах в спорный период или пропуска срока государственной поверки этих приборов учета Обществом суду не представлено, суд правомерно указал, что количество потребленной Обществом электрической энергии в спорный период должно быть определено в соответствии с данными приборов учета.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение объема электрической энергии, потребленной Обществом, по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, возможно только в отношении домов, где общедомовые приборы учета вообще не установлены.

Для домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств.

Суду апелляционной инстанции Компанией представлен сравнительный анализ определения объемов потребления указанным методом и по нормативам. Согласно данному анализу объем потребления по нормативам больше, чем по примененному Компанией методу.

Следовательно, расчет Компанией объемов электроэнергии отпущенной по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета, по установленной мощности энергопринимающих устройств не нарушает прав Общества.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения Компанией тарифов при расчетах с Обществом.

Тарифы на электрическую энергию для населения города Архангельска установлены на 2010 год - постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/4 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы", на 2011 год - постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы".

Тарифы для населения установлены указанными Постановлениями с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Именно по данным тарифам (без повторного увеличения на сумму НДС) Компания и предъявила счета-фактуры Обществу за спорный период.

Для иных потребителей тарифы на электроэнергию, поставляемую Компанией, установлены на 2010 год постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/5, на 2011 год - Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/6.

Счета-фактуры Обществу в отношении объемов электроэнергии, поставленной юридическим лицам за спорный период, Компанией предъявлены по тарифам, установленным указанными постановлениями.

Таким образом, нарушений законодательства при применении тарифов Компанией не допущено.

Доводу Общества о том, что Компанией необоснованно предъявлено к взысканию за январь 2011 года сумма 323 руб. 61 коп., составляющих стоимость потребленной электрической энергии на дворовое освещение ул. Баумана,25 суд первой инстанции дал правильную оценку.

Поскольку требование Компании о взыскании с Общества долга по оплате потребленной электрической энергии законно, обоснованно, подтверждено материалами дела, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Компанией также заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд первой инстанции проверил представленный Компанией расчет процентов на сумму 51 896 руб. 80 коп., признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а также правомерно взыскал с Общества за последующий период (с 10.06.2011 по день уплаты ответчиком долга) проценты, начисленные на сумму долга 2 025 789 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу N А05-2255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов