Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13735/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-19054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-13735/2011) ООО "Первый автоломбард" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-19054/2011 (судья Трохова М.В.) , принятое

по заявлению ООО "Первый автоломбард"

к Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явилсь-извещены( уведомление N );

от ответчика: Арсентьева В.М. по доверенности от 31.12.2010 N 77;

установил:

ООО "Первый автоломбард" , место нахождения: 199106,Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 88, литра А, помещение 333, ОГРН 1107847076347, (далее- общество , заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская, дом 18, (далее- ТО Роспотребнадзора) от 01.04.2011 N Ю78-04-03/61 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что п.10 договора займа не нарушает права потребителей - подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора, поскольку не отнесена к исключительной подсудности.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТО Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. С выводом суда о допущенных процессуальных нарушениях административный орган не согласился.

В судебном заседании представитель административного органа, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество извещалось телеграммой по юридическому и фактическому адресам о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На рассмотрение протокола явился представитель общества с надлежащим образом оформленной доверенностью, данному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, рассмотрение которого состоялось с участием того же представителя. Таким образом, права общества нарушены не были.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.03.2011 Территориальным отделом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по распоряжению от 22.02.2011 N 78-04-03/320 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Первый автоломбард" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении договора займа (залоговый билет N 223/3Б серии ААА от 05.01.2011) автотранспортного средства с Арсеньевым Владиславом Артуровичем . Основанием для проверки послужила жалоба Арсеньева В.А. от 17.02.2011 вх. N 679/а.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2011 N 78-04-03/320, в котором зафиксировано, что общество заключило с потребителем договор займа под залог автомобиля BMW 730 гос. номер Р070ХВ98, который содержит условие, ущемляющее права потребителя, а именно, пункт 10 договора : Все требования, разногласия или споры, возникающие из договора займа, оформленного настоящим залоговым билетом, и соответствующего договора залога имущества заемщика (залогодателя), в том числе споры, касающиеся его недействительности, прекращения, нарушения или исполнения, подлежат рассмотрению в Северо-Западном окружном третейском суде при ООО "Вторая терминальная компания" в соответствии с его Регламентом. По мнению административного органа, указанным условием ущемляются права потребителя в выборе подсудности, предоставленные как ст.29 ГПК РФ, так и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

30.03.2011, в присутствии представителя общества Кравец А.М., должностным лицом ТО Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/320, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.04.2011, с участием представителя общества Кравец А.М., административным органом рассмотрены материалы и вынесено постановление N Ю78-04-03/61 о привлечении ООО "Первый автоломбард" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что условия договора не нарушают права потребителя, предусмотренные ст.16 и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основными положениями об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст.421 и ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 10 займа под залог автомобиля BMW 730 гос. номер Р070ХВ98, заключенного гражданином Арсеньевым В.А. с ООО "Первый автоломбард" установлено , что все требования, разногласия или споры, возникающие из договора займа, оформленного настоящим залоговым билетом, и соответствующего договора залога имущества заемщика (залогодателя), в том числе споры, касающиеся его недействительности, прекращения, нарушения или исполнения, подлежат рассмотрению в Северо-Западном окружном третейском суде при ООО "Вторая терминальная компания" в соответствии с его Регламентом

Суд правомерно указал, что данный пункт договора ущемляет права потребителя .

В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст.422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия пункта 10 договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данный пункт договора, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям п.2 ст.17 Закона РФ о защите прав потребителей".

Таким образом, суд правомерно расценил условия п.10 договора, как ущемляющие права потребителей и нарушающие ст.16 и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" .

Однако суд первой инстанции признал оспариваемое незаконным, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Суд пришел к выводу, что Кравец А.М., не имел полномочий представлять интересы общества и получать адресованную обществу корреспонденцию. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами административного дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора известил генерального директора общества Фадеева А.В. путем направления 29.03.2011 телеграмм по юридическому и фактическому адресам.

Телеграмма, направленная по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 88 лит.А пом 333, не была доставлена в связи с тем, что адресат не известен и условный адрес не зарегистрирован.

Телеграмма, направленная по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 5-7, офис 332, была вручена менеджеру общества Кравец А.М. (л.д.25).

Приняв телеграмму адресованную обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом телеграммы свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении в ТО Роспотребнадзора присутствовал Кравец А.М., действующий на основании подписанной генеральным директором общества Фадеевым А.В. доверенности от 21.03.2011. Им же было получено и определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 01.04.2011(иными способами о совершении данного процессуального действия общество не извещалось).

На рассмотрение материалов административного дела 01.04.2011 присутствовал Кравец А.М., предъявив ту же доверенность от 21.03.2011.

Суд первой инстанции дал оценку указанной доверенности, указав, что она выдана неуполномоченным на то лицом, поскольку из решения единственного участника общества от 15.03.2011 N 2 (л.д.14) и выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2011 N 36178А/2011 (л.д.7-12) следует, что генеральным директором общества назначен Яковлев К.А. Следовательно, интересы общества представлял его работник не наделенный соответствующими полномочиями, что нарушило права общества.

Апелляционный суд не согласен с данной оценкой суда .

В порядке пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 названного Кодекса следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.

Как видно из материалов дела , спорная доверенность выдана 21.03.2011 менеджеру общества Кравецу А.М. генеральным директором общества Фадеевым А.В. Доверенность оформлена в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет подпись генерального директора удостоверена печатью организации и выполнена на бланке общества. Указанная доверенность, давала право представителю заявителя на представлять интересы общества в Территориальном отделе Роспотребнадзора с правом подписывать необходимые документы и заявления, в том числе с правом подписи протокола об административном правонарушении, осуществлять необходимые платежи, расписываться, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Назначенный решением единственного участника общества от 15.03.2011 N 2 15.03.2011 генеральный директор общества Яковлев, указанную доверенность не отозвал, выписку ЕГРЮЛ от 24.03.2011 административному органу не представил, следовательно, административный орган не располагал информацией свидетельствующей о смене генерального директора.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Представитель общества Кравец А.М. явился на составление протокола об административном правонарушении предъявив, вышеуказанную доверенность, более того, получив, протокол, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, участвовал и при вынесении постановления об административном правонарушении. Совершая данные процессуальные действия указанный представитель, не только получал процессуальные документы, но и давал пояснения по административному делу, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации , положения предусмотренные статьями 1.4,1.5, 25.1, 25.3,24.5,25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Далее, указанный представитель , получив постановление о привлечении общества к административной ответственности, представил его единоличному исполнительному органу общества, указанное постановление за подписью генерального директора Яковлева К.А. было обжаловано в арбитражный суд.

Указанное свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ТО Роспотребнадзора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2011 года по делу N А56-19054/2011 отменить.

ООО "Первый автоломбард" (ОГРН 1107847076347, место нахождения: 199106,Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 88, литра А, помещение 333) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 01.04.2011 N Ю78-04-03/61, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга