Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9487/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34758/2010

03 октября 2011 г.

15АП-9487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.,

при участии:

от истца: Косарева Е.Н., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Креативное агентство "М. Монро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-34758/2010

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Краснодарский краевой радиовещательный передающий центр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Креативное агентство "М. Монро"

о взыскании 176 159, 47 руб.

принятое в составе Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Краснодарский краевой радиовещательный передающий центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креативное агентство "М. Монро" (далее - общество) о взыскании 145 780 руб. 80 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. Истец с учетом увеличения просил взыскать 119 386 руб. 27 коп. задолженности по договору 825-10/06-УС, 56 773 руб. 20 коп. задолженности по договору 826-10/06-УС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 176 159 руб. 47 коп. задолженности, а также 5 373 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не установил причин не подписания мирового соглашения. Фактически пользование эфиром осуществлялось через месяц после заключения договора, т.е. в конце июля 2010 г. Факт не использования эфирного времени более месяца может подтвердить ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры от 03 июня 2010 г.. N 825-10/06-УС (л.д.13-16), от 06 июня 2010 г.. N 826-10/06-УС (л.д.19-21), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по распространению рекламных материалов ответчика в эфире телеканала "Россия 2" на территории г. Новороссийска Краснодарского края.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100 процентов стоимости услуг связи не позднее 10 числа текущего месяца. Основанием для предоплаты является счет истца, выставленный до 5 числа текущего месяца.

Истец выставил ответчику счета за оказанные услуги на сумму 221 333 руб. 20 коп. (л.д.30-34, 80-81).

Ответчик платежным поручением N 442 от 09.11.2010 г.. произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 45 173 руб. 33 коп. (л.д.34).

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг и не оплаченных ответчиком составляет 176 159 руб. (221 333 руб. 20 коп. - 45 173 руб. 33 коп.).

Истец направил в адрес ответчика письмо, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность (л.д.27).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оказанные истцом рекламно - информационные услуги ответчику не оплачены в размере 176 159 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании 176 159 руб. 87 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически пользование эфиром осуществлялось через месяц после заключения договора, т.е. в конце июля 2010 г.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для предоплаты является счет истца, выставленный до 5 числа текущего месяца.

Представленные в дело счета подтверждают предоставление ответчику услуг по распространению рекламных материалов в эфире телеканала "Россия 2". При данных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил исковые требования заявителя в связи с отказом ответчика оплатить стоимость услуг согласно предъявленным ему спорным счетам.

Так, судом установлено, что согласно протоколам совещания по итогам работы технических средств за спорный период материал, подготовленный истцом, выходил в эфир телеканала (л.д. 89-102). Протоколы совещания содержат информацию о дате, времени рекламно-информационного обслуживания, информационном канале. Сторонами подписан акт приема-передачи выпускающего студийного оборудования 03.06.2010 г..

Счета-фактуры для оплаты услуг выставлялись исполнителем ежемесячно, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из анализа платежного поручения N 442 от 09.11.2010 следует, что ответчиком оплачено 45 173,33 руб. в основании платежа указано, что платеж произведен за услуги связи по распространению рекламных материалов по счету N1081 от 01.06.2010 на сумму 45 173,33 руб. (л.д. 30, 34). Таким образом, платеж в размере 45 173,33 руб. произведен за оказанные услуги в июне 2010 г. в связи с чем, подлежит отклонению довод о начале пользования эфиром в конце июля 2010 г..

Из письма адресованного истцу следует, что работать телеканал начал в июне 2010 г., однако ответчик не может оплатить услуги, поскольку сложилась не стабильная финансовая ситуация (л.д. 25).

Довод заявителя о том, что факт не использования эфирного времени более месяца может подтвердить ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" отклонен судом, поскольку документально не подтвержден.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не установил причин не подписания мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты меры к примирению сторон, указанным правом стороны не воспользовались.

Из анализа положений ст. 138, 139 АПК РФ не следует обязанность суда устанавливать причины не подписания мирового соглашения.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-34758/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина