Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-10331/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А26-10782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10331/2011) ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2011 по делу N А26-10782/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по иску

Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

о взыскании 7 463,62 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, адрес: 185000 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Общество, адрес: 186352 Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 3, ОГРН 1071001000828) о взыскании 7 463,62 рублей неустойки.

Решением суда 27.04.2011 с Общества в пользу Министерства взыскано 4 801, 74 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 27.04.2011 отменить в части взыскания 4 801,74 рублей неустойки, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что проверка лесосек была осуществлена ГУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество", не являющимся стороной по договору.

Ответчик также считает, что истец не доказал иск по размеру, не представил расчет неустойки, а также указывает, что судом не были приняты во внимание доводы об измерительных приборах и инструментах, используемых истцом для замера недорубов, полагает, что истец не представил документов, подтверждающих проверку качества данных приборов и предназначение используемых приборов для выполнения подобного рода работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (в настоящее время Министерство) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 87-з (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 414 632 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:045, расположенный в Медвежьегорском и Онежском кадастровых районах на территории ГУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" с целью заготовки древесины.

18 мая 2010 года при приемке лесосеки в кварталах Пиндушского участкового лесничества, представителем Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Кузнецовой А.Н. выявлены нарушения лесохозяйственных требований, о чем составлен акт приемки лесосек от 18.05.2010, в соответствии с которым за выявленные нарушения истец начислил неустойку в сумме 7 463,62 рублей, в том числе за оставление не вывезенной в установленный срок древесины, оставление компактных и расстроенных недорубов, несоблюдение способов и сроков очистки (л.д. 16, 17, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.07.2010 N 1491 с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 14, т.1).

Отказ ответчика от уплаты неустойки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 801,74 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Требование о начислении неустойки в сумме 2 661,48 рублей ответчиком не обжалуется. Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 801,74 рублей неустойки, просит принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основания и размеры неустоек установлены пунктом 5.4 договора.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.4 договора за оставление недорубов (за исключением компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) в виде компактных участков леса предусмотрена неустойка в размере 1-кратной стоимости оставленной в недорубах древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках предусмотрена неустойка в размере 2-кратной стоимости оставленной на корню древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно подпункту "д" пункта 5.4 договора за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 1 месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения установленных правил использования лесов в части оставления компактных и расстроенных недорубов и не вывезенной в срок древесины подтверждается представленными в материалы дела актом приемки лесосек от 18.05.2010, ведомостью перечета, ведомостями материально-денежной оценки лесосек.

Следовательно, Министерство правомерно начислило Обществу неустойку в размере 4 801,74 рублей.

Податель жалобы не согласен с размером взыскиваемой истцом неустойки, ссылается на то, что поскольку истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчик не мог его проверить.

Однако податель жалобы не представил своего расчета неустойки ни в суде перовой инстанции, ни в апелляционном суде.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия от имени истца не подтверждены, не принимаются апелляционным судом, поскольку представленная доверенность от 16.02.2010 N 10 КА 104470 подтверждает полномочия Кузнецовой А.Н осуществлять приемку лесосек в Пиндушском участковом лесничестве от имени Министерства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении замеров не вывезенной в срок древесины, истец пользовался несертифицированными измерительными приборами, также является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что истец производил замер древесины несертифицированными приборами, у суда отсутствуют основания полагать, что истец не доказал нарушения по объемам недорубов, не вывезенной в срок древесины.

Доказательства законности оставления древесины на делянке ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова