Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 19АП-3870/07

30 августа 2007 г.

N А35-8375/06-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пищепромналадка" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-8375/06-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению ООО "Пищепромналадка" к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным ее решения N 71 от 28.04.2006 г..,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пищепромналадка" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 71 от 28.04.2006 г.. о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Пищепромналадка" не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ООО "Пищепромналадка" и ИФНС России по г. Курску, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ИМНС РФ по Железнодорожному округу г. Курска от 21.02.2000 г.., утвержденным и.о. руководителя налогового органа на основании заявления АОЗТ "Пищепромналадка" было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности на 01.12.1999 г.. по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом в сумме 235000 руб. (в том числе по начисленным пеням и штрафам - 235000 руб.), перед региональным бюджетом в сумме 32000 руб. (в том числе по начисленным пеням и штрафам - 32000 руб.) в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г.. N 1002.

Данным решением были утверждены графики погашения задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафам перед соответствующими бюджетами.

В связи с неуплатой налогоплательщиком платежей за 1 квартал 2006 года, установленных графиком, ИФНС России по г. Курску (правопреемник ИМНС РФ по Железнодорожному округу г. Курска) приняла решение от 28.04.2006 г.. N 71 о прекращении действия реструктуризации.

Не согласившись с данным решением, ООО "Пищепромналадка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г.. N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Пунктом 5 указанного постановления органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления предоставлено право осуществлять реструктуризацию задолженности организаций по обязательным платежам соответственно в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты с учетом Порядка, утвержденного постановлением.

Указанная задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным графиком.

В соответствии с п. п. 7, 8 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г.. N 1002. При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Пищепромналадка" по сроку уплаты за 1 квартал 2006 года не уплачены текущие платежи по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - пеня в сумме 13128 руб., НДС в сумме 14131 руб. 41 коп., в том числе пеня - 13034 руб. 91 коп., штраф в сумме 1096 руб. 50 коп., по налогу на имущество - пеня в сумме 984 руб., по земельному налогу - пеня в сумме 2505 руб., по налогу с продаж - пеня в сумме 14 руб. 70 коп., установленные графиками погашения задолженности перед федеральным и региональным бюджетами.

В обоснование данного обстоятельства налоговым органом были представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика по соответствующим налогам, а также справка N 10622 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.04.2006 г..

Доказательств обратного налогоплательщик суду не представил.

При таких обстоятельствах ИФНС России по г. Курску правомерно принято решение от 28.04.2006 г.. N 71 о прекращении права ООО "Пищепромналадка" на реструктуризацию задолженности по федеральным и региональным налогам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом нарушен месячный срок для вынесения решения об отмене реструктуризации. Дата, указанная в оспариваемом решении не соответствует дате его вынесения, так как фактически данное решение направлено в адрес ООО "Пищепромналадка" 23.05.2006 г..

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод заявителя жалобы в виду следующего.

Как видно из копии оспариваемого решения, датой его вынесения является - 28.04.2006 г.. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную дату ООО "Пищепромналадка" не представлено. Факт получения оспариваемого решения налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно п. 8 Порядка при возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

Однако данный нормативный акт не предусматривает срок, в течение которого данное решение должно быть направлено, а также не указывает на возможные последствия нарушения такого срока. В силу этого, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не представил исчерпывающих доказательств нарушения своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО "Пищепромналадка" заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по г. Курску журнала регистрации решений за период с 28.04.2006 г.. по 23.05.2006 г..

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что признание недействительным решения об отмене реструктуризации не ставится в зависимость от даты направления такого решения в адрес налогоплательщика, а также то, что ООО "Пищепромналадка" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих дату вынесения оспариваемого решения (28.04.2006 г..), основания для истребования журнала регистрации решений за период с 28.04.2006 г.. по 23.05.2006 г.. отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 г.. по делу N А35-8375/06-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пищепромналадка" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-8375/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пищепромналадка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов