Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-11291/10

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-9650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО "Автосан" Кузьмина А.В.: Крылосов А.В., доверенность от 23.09.2011 г..;

от ООО "Нева-Проект": Шамаров О.И., доверенность от 01.03.2011 г.. N 002; Голстова Н.Л., доверенность от 01.03.2011 г.. N 003;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании недействительным договоров N 01-04/2009/ИН, N 01-05/2009/ИН купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 г.., заключенных между ЗАО "Автосан" и ООО "Инвестпроект", применение последствий недействительности сделок

от 05 августа 2011 года, вынесенное судьей С.Н. Соловцовым,

в рамках дела N А60-9650/2010 о признании закрытого акционерного общества "Автосан" (ОГРН 1026602351380; ИНН 6660043160) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 г.. в отношении должника - ЗАО "Автосан" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

30 декабря 2010 года внешний управляющий ЗАО "Автосан" Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным: 1) договора N 01-04/2009/ИН купли-продажи объекта недвижимого имущества (отдельно стоящего нежилого строения, литер А, нежилого назначения, имеющее 2 этажа, общей площадью 1 445 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:259:63:00, расположенного по адресу г. Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 63), заключенного 10.04.2009 г.. между ЗАО "Автосан" и ООО "Нева-Проект". Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Нева-Проект" возвратить ЗАО "Автосан" отдельно стоящее нежилое строение, литер А, нежилого назначения, имеющее 2 этажа, общей площадью 1 445 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:259:63:00, расположенное по адресу г. Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 63, а ЗАО "Автосан" возвратить ООО "Нева-Проект" 9 500 000 руб.; 2) договор N 01-05/2009/ИН купли-продажи объекта недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 4 880,54 кв.м., относящийся к землям поселений, с целевым использованием под существующее здание автоцентра, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, дом 63, кадастровый номер 66:41:0304008:0014), заключенный 10.04.2009 г.. между ЗАО "Автосан" и ООО "Нева-Проект". Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Нева-Проект" возвратить ЗАО "Автосан" земельный участок, общей площадью 4 880,54 кв.м., относящийся к землям поселений, с целевым использованием под существующее здание автоцентра, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, дом 63, кадастровый номер 66:41:0304008:0014, а ЗАО "Автосан" возвратить ООО "Нева-Проект" 2 500 000 руб.

В обоснование своих требований внешний управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и причинение должнику убытков в результате совершения сделки с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года договор N 01-04/2009/ИН купли-продажи объекта недвижимого имущества: двухэтажного отдельно стоящего нежилого строения, литер А, общей площадью 1 445 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:259:63:00, расположенного по адресу г. Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 63, заключенный 10.04.2009 г.. между ЗАО "Автосан" и ООО "Инвестпроект" (переименовано в ООО "Нева-Проект") и договор N 01-05/2009/ИН купли-продажи объекта недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 4 880,54 кв.м., относящегося к землям поселений, с целевым использованием под существующее здание автоцентра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, дом 63, кадастровый номер 66:41:0304008:0014, заключенный 10.04.2009 г. между ЗАО "Автосан" и ООО "Инвестпроект" (переименовано в ООО "Нева-Проект") признаны судом недействительными. В применении последствий недействительности сделок судом отказано (т. 12, л.д. 71-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нева-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.08.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что стоимость объектов недвижимости по оспариваемым сделкам не является квалифицирующим признаком для признания совершения сделок с заинтересованностью по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Следовательно, совершение сделок по цене, установленной сторонами в договорах, не является основанием для признания их недействительными по основанию, заявленному внешним управляющим. Полагает, что довод управляющего о неполученных доходах должника само по себе не свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок, доказательств подтверждающих неполучение таких доходов и их размер не представлено; считает вывод суда о продаже спорного имущества по заниженной цене несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, отказ суда в проведении повторной экспертизы нарушил основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, лишив возможности представления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между результатами оценки от 30.06.2011 г.. и причинением убытков должнику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО "Нева-Проект" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства общество указывает на несогласие с заключением эксперта СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 30.06.2011 г.. N 06-02-704, представленным в связи с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы; считает, что при ее проведении были допущены нарушения как процессуального, так и технического характера (допущение неточностей и ошибок), которые, по мнению общества, являются существенными, приведшими к значительному завышению итоговой стоимости объектов недвижимости.

В силу положений п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из содержания заключением эксперта СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 30.06.2011 г.. N 06-02-704 следует, что по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам получены исчерпывающие ответы, изложенные выводы неоднозначного толкования не допускают, данные заключения эксперта соответствуют иным находящимся в деле доказательствам. Оснований предусмотренных вышеназванной нормой для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ООО "Нева-Проект" отказано.

Представителями ООО "Нева-Проект" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение от 05.08.2011 г.. отменить.

Представитель внешнего управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автосан" и ООО "Инвестпроект" 10.04.2009 г.. заключен договор N 01-04/2009/ИН купли-продажи объекта недвижимого имущества: двухэтажного отдельно стоящего нежилого строения, литер А, общей площадью 1 445 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:259:63:00, расположенного по адресу г. Екатеринбург, улица Гурзуфская, дом 63 (том 6, л.д. 28-23).

Согласно п. 4.1 договора стоимость продажи составила 9 500 000 рублей. Денежные средства уплачены покупателем по платежному поручению N 36 от 27.04.2009 г.. в полном объеме (том 6, л.д. 180).

Кроме того, между ЗАО "Автосан" и ООО "Инвестпроект" 10.04.2009 г.. заключен договор N 01 -05/2009/ИН купли-продажи объекта недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 4 880,54 кв.м., относящегося к землям поселений, с целевым использованием под существующее здание автоцентра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, дом 63, кадастровый номер 66:41:0304008:0014 (том 6, л.д. 24-39).

Согласно п. 4.1 договора стоимость продажи составила 2 500 000 рублей. Денежные средства уплачены покупателем по платежному поручению N 35 от 27.04.2009 г.. в полном объеме (том 6, л.д. 181).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.05.2009 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров Синкевич Юрий Иосифович являлся акционером ЗАО "Автосан" владеющим 40 штуками обыкновенных бездокументарных именных акций общества (40% акций общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Автосан" (том 6, л.д. 27).

При этом Синкевич Юрий Иосифович является участником (размер доли 80%) и Генеральным директором ООО "Нева-Проект", что следует из договоров купли-продажи N 01-04/2009/ИН от 10.04.2009 г.. и N 01-05/2009/ИН от 10.04.2009 г.., выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 г.. (том 6, л.д. 20-24).

Таким образом, Синкевич Юрий Иосифович являющийся акционером ЗАО "Автосан", имеющим 20 и более процентов голосующих акций общества, и при этом владеющий двадцатью и более процентами долей юридического лица, а также занимающий должность в органах управления другого юридического лица, являющегося стороной в сделке, обоснованно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом для целей применения законодательства о банкротстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что внешним управляющим факт занижения указанной в договорах купли-продажи N 01-04/2009/ИН и N 01-05/2009/ИН от 10.04.2009 г.. стоимости объектов недвижимого имущества относительно их действительной рыночной стоимости на дату заключения оспариваемых сделок доказан.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, сделанным на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Определением суда от 11 мая 2011 года (том 12, л.д. 34-38) по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы заключением N 06-02-704 от 30.06.2011 г.. СОГУП "Областной Центр Недвижимости" установлено, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов на дату их отчуждения по отдельно стоящему нежилому строению Литер А, составляла 48 942 405 руб., по земельному участку 17 369 842 руб. (том 11).

Доводы апеллятора о том, что заключение N 06-02-704 от 30.06.2011 г.. является недостоверным и необоснованным, отклоняются судом, поскольку имеющиеся, по его мнению, неточности и ошибки, не влекут недостоверности данного заключения. В удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам получены исчерпывающие ответы, изложенные выводы неоднозначного толкования не допускают; при этом данные заключения эксперта соответствуют и иным находящимся в деле доказательствам.

Так, здание автосалона с земельным участком ранее являлось предметом залога в обеспечение кредитов предоставленных Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке N 577-18/2004 от 09.11.2004 г.. здание автосалона оценено в размере 11 409 126 руб., земельный участок в размере 14 911 950 руб. (том 10, л.д. 7-11).

При заключении 14.11.2005 г.. договора об ипотеке N ОКБ63/19/081-05 стороны пришли к соглашению об определении цены предмета ипотеки в общей сумме 34 217 209 руб., в том числе: 33 641 439 руб. здание и 575 770 руб. земельный участок (п. 1.3 договора).

В последующем при заключении договора об ипотеке N ОКБ 63/19/076-06 с 14.11.2006 г.. предмет ипотеки определен в общей сумме 60 381 132 руб., в том числе: 59 761 100 руб. - здание, 620 032 руб. - земельный участок (том 10, л.д. 30-34).

Кроме того, согласно отчету ООО "Оценка земельной собственности и бизнеса" от 31.01.2011 г.. рыночная стоимость отдельно стоящего строения (здания автосалона), составляет 134 830 508 руб. (том 6, л.д. 65-166).

Принимая во внимание, что покупатель уплатил за объекты 12 000 000 рублей, в том числе: 9 500 000 рублей за здание автосалона, 2 500 000 рублей за земельный участок, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о существенном занижении действительной рыночной стоимости имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, в настоящем деле отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказано причинение убытков должнику и кредиторам, судом отклоняется.

Как судебная оценочная экспертиза N 06-02-704 от 30.06.2011 г.. СОГУП "Областной Центр Недвижимости", так и отчет ООО "Оценка земельной собственности и бизнеса" от 31.01.2011 г.. произведены на дату совершения оспариваемых сделок - апрель 2009 года, в связи с чем, довод жалобы о том, что рыночная стоимость спорных объектов определена не на момент заключения спорных сделок, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Утверждение об отсутствии убытков в связи с указанием в отчете внешнего управляющего вывода о том, что после реализации имущества должник располагает достаточным имуществом для расчетов с кредиторами, является несостоятельным. Выбытие из собственности должника имущества столь высокой стоимостью безусловно влечет уменьшение вероятности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, а в случае открытия конкурсного производства влечет возможность формирования конкурной массы в меньшем размере, что нарушает права кредиторов. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве условием для признания сделки недействительной является причинение убытков или возможность их причинения не только кредиторам, но и должнику. Отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки влечет возможность причинения убытков не только кредиторам, но и должнику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной ООО "Альфа Консалт" (том 7) в размере 12 000 000 рублей, судом отклоняется. Из договоров купли-продажи N 01-04/2009/ИН от 10.04.2009 г.. и N 01-05/2009/ИН от 10.04.2009 г.. не следует, что стороны при их заключении при определении цены договора предварительно произвели оценку стоимости объектов и при заключении договоров руководствовались данной оценкой. Кроме того, судом первой инстанции данный отчет отклонен ввиду невозможности его перепроверки.

Заявитель жалобы также указывает на то, что стоимость спорных объектов недвижимости, указанная в документах, представленных в обоснование заниженной цены, различается между собой. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, вместе с тем все документы, представленные в подтверждение довода о заниженной цене, свидетельствуют о значительном, существенном занижении цены при реализации спорных объектов недвижимости, поэтому данный довод не имеет правового значения.

Довод общества "Нева-Проект" о значительной реконструкции здания новыми покупателями правильно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения.

Помимо указанного, при вынесении определения судом первой инстанции обоснованно учтено, что возражение ответчика касается только цены продажи здания автоцентра и не опровергает факт продажи земельного участка по заниженной стоимости.

Статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001 г.., закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Следовательно, признание факта причинения убытков интересам должника и кредитора в отношении земельного участка должно являться основанием для признания недействительной сделки и в отношении расположенного на нем здания.

При определении возможности применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия на дату вынесения определения спорных объектов недвижимости в собственности ООО "Нева-Проект", в связи с чем, обоснованно указал на невозможность применения положений о двухсторонней реституции и, с учетом позиции заявителя по делу, отказал в применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 05.08.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-9650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова