Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 17АП-3407/07

г. Пермь

31 мая 2007 г.

N дела А71-588/2007 А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение от 23.03.2007 г. по делу N А71-588/2007 А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ОАО "Удмуртинвестстройбанк"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным и отмене решения налогового органа в части

при участии:

от заявителя: Королева Н.Н. (паспорт 9405 668133, доверенность N 56 от 28.05.2007 г.), Белых Н.Н. (паспорт 9403 360415, доверенность N 55 от 28.05.2007 г.),

от ответчика: Гридина А.В. (удостоверение УР N 243999, доверенность N 05-20-7001 от 10.04.2004 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене решения N 91 от 28.12.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по УР о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 3 845 руб. и начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 769 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с тем, что банком не представлено документов, подтверждающих заключение каких - либо договоров по результатам командировки, экономическая обоснованность и связь с производственной деятельностью не доказана.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки общества 11.12.2006 г. налоговым органом составлен акт N 48 и вынесено решение N 91 от 28.12.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 769 руб. Также обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 845 рублей.

Полагая, что указанное решение в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 г. и предложения уплатить данный налог - вынесено неправомерно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, документально банком подтверждены, результаты переговоров, подписанные договоры и соглашения, программа переговоров, а также перечень решаемых вопросов не относятся к первичным учетным документам и их наличие не является обязательным условием для подтверждения фактически произведенных затрат.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела направление начальника отдела проектного финансирования Шестова Е.А. в командировку в г. Москву и Тюменскую область на основании приказа N 190-о от 16.12.2003 г. о направлении в командировку для выполнения служебного задания на 7 рабочих дней с 17.12.2003 г. по 23.12.2003 г. (л.д.61).

В соответствии со служебным заданием N 46 от 16.12.2003 г. сотрудник командирован для проведения переговоров с ООО "Югралес" по обслуживанию паспортов экспортных сделок в ОАО "Удмуртинвестстройбанк". Согласно отчету о выполнении задания достигнута договоренность об обслуживании экспортных контактов ООО "Югралес" с предприятиями Сирии, ОАЭ, Ливана в ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (л.д.65).

Представленные обществом первичные документы (командировочное удостоверение от 16.12.2003 г., авансовый отчет N 1 от 24.12.2003 г., авиа и железнодорожные билеты, квитанции и счета на оплату за проживание в гостиницах (л.д.68-70), исследовались в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ и свидетельствуют о произведенных расходах на командировку Шестова Е.А. с 17.12.2003 г. по 23.12.2003 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на командировку в сумме 17 070, 85 руб. были правомерно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в соответствии с пп. 12 п.1 ст.264 и ст.252 НК РФ, как документально подтвержденные и произведенные для осуществления уставной деятельности общества, а также деятельности, направленной на получение в будущем дохода.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности и документального подтверждения расходов налогоплательщика.

В ст.252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" в действующем законодательстве не отражено, следовательно термин "оправданность" является оценочной категорией и оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Отдельно взятая статья расходов, необходимая для деятельности налогоплательщика, может и не принести налогоплательщику прямого дохода, но в целом по своему содержанию может быть направлена на получение налогоплательщиком доходов. Таким образом, расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером деятельности налогоплательщика.

При исследовании первичных документов, представленных в обоснование несения расходов на командировку, установлено достижение результата командировки в соответствии с служебным заданием - договоренность с ООО "Югралес" о сотрудничестве и подписании в будущем соглашений, в связи с чем обществом было разработано и утверждено Положение от 29.12.2003 г. "О порядке обмена документами валютного

контроля между ОАО "Удмуртинвестстройбанк" и клиентами банка, находящимися за пределами территории УР" (л.д. 76-78).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в законодательстве требований об обязательном представлении для подтверждения фактически произведенных затрат подписанных договоров и соглашений, программ переговоров, перечня решаемых вопросов и результатов переговоров.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах является необоснованным привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 769 рублей в связи с отсутствием вины налогоплательщика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании налогового законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что налоговому органу при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова