Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-5933/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А46-2116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5933/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Войковское" Атрощенко В.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-2116/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское товарищество "Основа" (ИНН 5504215928, ОГРН 1095543038106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области, Гунченко Юрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Войковское" (ИНН 5526005402, ОГРН 1085509000488) об освобождении имущества от ареста, третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП УФССП по Омской области Штарева Юлия Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, временный управляющий ООО "Войковское" Атрощенко Владимир Васильевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Войковское" Атрощенко В.В. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское товарищество "Основа" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - представитель не явился, извещена;

от Гунченко Юрия Александровича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Войковское" - представитель не явился, извещено;

от Судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП УФССП по Омской области Штарева Юлия Владимировна - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское товарищество "Основа" (далее - ООО "Крестьянское товарищество "Основа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Войковское" (далее - ООО "Войковское"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС N 6 по Омской области) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Гунченко Юрия Александровича и судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП УФССП России по Омской области Штарёву Юлию Владимировну, УФССП по Омской области, временного управляющего ООО "Войковского" Атрощенко Владимира Васильевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-2116/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Войковского" Атрощенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по основанию отсутствия права собственности истца на имущество, освобождаемое от ареста, а также ввиду отсутствия доказательств принадлежности ответчику спорного имущества.

ООО "Крестьянское товарищество "Основа", ООО "Войковское", Гунченко Ю.А., судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП УФССП России по Омской области Штарёва Ю.В. и УФССП по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Крестьянское товарищество "Основа", ООО "Войковское", временный управляющий ООО "Войковского" Атрощенко В.В., Гунченко Ю.А., судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП УФССП России по Омской области Штарёва Ю.В. и УФССП по Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 судебным приставом-исполнителем Одесского районного ОСП УФССП по Омской области Пегушиным А.А., на основании постановления МИФНС N 6 по Омской области N 3844 от 07.09.2010 о взыскании с ООО "Войковское" 801 370 руб. 96 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1413/10/25/55.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Штарёвой Ю.В. 26.10.2010 произведён арест имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто для дальнейшей реализации следующее имущество - зерно пшеницы продовольственное в количестве 520 тонн.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2010, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Гермин Л.Н. с установлением места хранения: с. Буняковка, зерноток ООО "Войковское", склад N 4.

Ссылаясь, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2010 незаконно и необоснованно арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем, ООО "КФХ "Основа" заявило об освобождении имущества от ареста.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор складского хранения от 01.10.2010, складская квитанция от 15.10.2010, товарная накладная от 01.10.2010.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 в отношении ООО "Войковское" (ИНН 5526005402, ОГРН 10855090004888) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

На основании определения от 21.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 снят арест со спорного имущества - зерна пшеницы продовольственного назначения в количестве 520 тонн.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 вступило в законную силу.

Таким образом, на момент принятия решения отсутствовал факт наложения ареста на спорное имущество.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства арест снят в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по основанию отсутствия права собственности истца на имущество, освобождаемое от ареста, а также ввиду отсутствия доказательств принадлежности ответчику спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Факт нахождения спорного имущества под арестом на момент принятия решения судом первой инстанции не подтвержден материалами настоящего арбитражного дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов относительно наличия или отсутствия права собственности на спорное имущество у истца, а также относительно принадлежности ответчику спорного имущества.

Поскольку в отсутствие ареста имущества спор о праве собственности на него выходит за пределы исследования по заявленному иску, заявление о фальсификации документов также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Иных доводов в апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Войковского" Атрощенко В.В. не приводит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Войковского" Атрощенко В.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-2116/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева