Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 11АП-7606/11

18 августа 2011 г.

Дело N А55-1608/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

истца Хабариной К.Ф. - представитель Филатова Н.В. по доверенности от 28.01.2011 г.,

от ответчиков ООО "Волгастройдом" - представитель Дикий С.Б. по доверенности N 5/2011 от 16.08.2011 г.,

от ИФНС по Железнодорожному району г. Самары - представитель Сизова Н.В., доверенность от 22.09.2010 г.,

от Хабариной Светланы Станиславовны - представитель Цапик Т.В. по доверенности от 10.03.2011 г.,

от Хабариной Анны Андреевны - представитель Цапик Т.В. по доверенности от 26.04.2011 г.,

от Хабариной Юлии Андреевны - представитель не явился, извещен,

от Хабариной Ольги Александровны - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Хабариной Клавдии Федоровны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 года по делу NА55-1608/2011 (судья: Сафаева Н.Р.) по иску Хабариной Клавдии Федоровны, г. Самара, к ООО "Волгастройдом", г. Самара, к ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, Хабариной Светлане Станиславовне, г. Самара, Хабариной Анне Андреевне, г. Самара, Хабариной Юлии Андреевне, Хабариной Ольг Александровне, г. Самара, о признании недействительным перехода доли умершего участника к наследникам, об обязании передать долю умершего участника обществу, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц оспариваемые записи, при участии третьих лиц: нотариуса Железнодорожного района города Самары Ковальской Елены Леоновны, г. Самара, Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Хабарина Клавдия Федоровна г. Самара (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙДОМ" (далее Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее ИФНС, регистрирующий орган), Хабариной Светлане Станиславовне, Хабариной Анне Андреевне, Хабариной Юлие Андреевне, Хабариной Ольге Александровне (далее наследники), в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 73-75) просит:

1.Признать недействительным переход доли умершего участника ООО "Волгастройдом" Хабарина Андрея Алексеевича к наследникам Хабариной Светлане Станиславовне, Хабариной Анне Андреевне, Хабариной Юлие Андреевне, Хабариной Ольге Александровне;

2. Обязать Хабарину С.С, Хабарину А.А., Хабарину Ю.А., Хабарину О.А. передать ООО "Волгастройдом" долю, принадлежащую участнику общества Хабарину А.А., в размере 75% уставного капитала общества;

3. Признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2106311058710 от 24.08.2010 г.. серии 63 N 005248286;

4. Признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2106311062790 от 14.09.2010 г.. серии 63 N 005248519;

5. Обязать ИФНС Железнодорожного района г. Самара исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным номером 2106311058710 от 24.08.2010 г.. серии 63 N 005248286 и запись за государственным номером 2106311062790 от 14.09.2010 г.. серии 63 N 005248519. С учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены нотариус Железнодорожного района города Самары Ковальская Елена Леоновна, открывшая наследственное дело умершего участника общества ООО "Волгастройдом" Хабарина Андрея Алексеевича, и Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара как орган, обеспечивающий права и законные интересы несовершеннолетнего участника спора Хабариной Анны Андреевны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2011 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. При принятии решения суд основывался на том, что уставом Общества согласие участников на вступление наследников в права участников не предусмотрено и истцом пропущен срок исковой давности по заявленному первому требованию, что влечет отказ и в остальных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе истец - Хабарина Клавдия Федоровна просит решение суда от 9 июня 2011 отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как Хабарина К.Ф. не извещалась о вступлении наследников в права участников, к требованиям о признании недействительным перехода доли сокращенный срок исковой давности не предусмотрен и из совокупного прочтения пунктов устава Общества ( 14.5., 14.7., 14.8., 14.9., 14.13., 14.9) следует, что согласие участников на переход доли является обязательным. (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата обжалуемого решения суда - 2.06.2011, что является датой проведенного судебного заседания и оглашения резолютивной части решения, а датой решения согласно ст. 176 АПК РФ является дата его изготовления в полном объеме, т.е. 9 июня 2011, что указано в решении).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив дополнение к жалобе с обоснованием нарушения прав истца (не извещение Хабариной К.В. о вступлении наследников в права участников, возможность незаконных участников Общества, обладающих большинством голосов, влиять на хозяйственную деятельность Общества), также просит приобщить судебные акты: Определение ВАС РФ от 1.08.2011 об истребовании из Арбитражного суда Самарской области дела N А55-18534/2010 об оспаривании Хабариной К.Ф. решений общего собрания ООО "ВолгаСтройДом", принятых 7.06.2010, определение Арбитражного суда Самарской области от 4.05.2011 о возбуждении производства по делу N А55-7800/2011 об исключении Хабариной К.Ф. из состава участников ООО "ВолгаСтройДом".

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, так как они являются дополнением к доводам апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в Областном суде Самарской области кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда от 18.05.2011, о законности свидетельства о праве на наследование.

Обсудив заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как рассмотрение дела уже откладывалось и представленные судебные акты свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, что не препятствует рассмотрению конкретного спора в настоящем судебном заседании.

Представители ответчиков: ООО "ВолгаСтройДом", Хабариной Светланы Станиславовны, Хабариной Анны Андреевны просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с учетом ранее представленных отзывов, решение суда от 9 июня 2011 считают законным и обоснованным.

Представитель ИФНС по Железнодорожному району пояснил, что регистрация изменений в учредительные документы носит заявительный характер, представлены были все необходимые документы и решение спорного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств не поступало.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 9 июня 2011 г..

Как следует из материалов дела, 20.02.2002 Хабариным Алексеем Николаевичем (отцом) и Хабариным Андреем Алексеевичем (сыном) было принято решение об учреждении ООО "ВолгаСтройДом" с уставным капиталом 10 000 рублей, доли в котором распределяются между учредителями общества по 50%. На собрании учредителей данными лицами был утвержден устав общества, в качестве директора общества избран Хабарин Андрей Алексеевич (т. 2 л.д. 124-141).

В связи со смертью Хабарина Алексея Николаевича его доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла к его наследникам Хабариной Клавдии Федоровне (матери, - истец по настоящему делу) и к Хабарину Андрею Алексеевичу (сыну) в размере 25% уставного капитала общества каждому, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2009 года в учредительные документы общества были внесены изменения относительно субъектного состава участников общества, согласно которым участниками общества стали Хабарина Клавдия Федоровна с долей 25% и Хабарин Андрей Алексеевич с долей 75% (т.1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 25-43).

12.12.2009 скончался Хабарин Андрей Алексеевич, его наследниками по закону, в том числе и на долю в ООО "ВолгаСтройДом" явились родственники умершего: супруга Хабарина Светлана Станиславовна, дочери Хабарина Анна Андреевна и Хабарина Юлия Андреевна, а также мать Хабарина Ольга Александровна. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.07.2010, выданным нотариусом города Самара Ковальской Е.Н. (т. 3 л.д. 147-150), указанные лица являются наследниками в 1/4 доле каждый в отношении такого наследуемого имущества как 1/2 доли в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" в размере 50% уставного капитала. Кроме того, супругой умершего участника Хабариной С.С. было получено свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, каковым явилась доля в уставном капитале общества в размере 50%.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы в соответствии со ст. 1110, 1111, 1152, 1154 Гражданского Кодекса РФ, по истечении шести месяцев со дня открытия наследство и в установленном порядке не признаны незаконными (т. 3 л.д. 147).

13.08.2010 и 03.09.2010 нотариусом города Самара Ковальской Е.Н.(доверительный управляющий наследников по договору (т. 1 л.д. 57-97, т. 3 л.д. 143) в ИФНС России по Железнодорожному району города Самары были направлены заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, составленные по форме Р14001, о возникновения прав на долю в уставном капитале ООО "Волгастройдом" у наследников умершего участника Хабарина А.А. и прекращения прав на долю у наследодателя (т. 1 л.д. 66-85, 90-98).

По результатам рассмотрения данных заявлений регистрирующим органом ИФНС России по Железнодорожному району города Самары были приняты соответствующие решения о государственной регистрации внесения таких изменений N 2315 от 24.08.2010 (т. 1 л.д. 89) и N 2532 от 14.09.2010 (т.1 л.д. 65). На основании указанных решений в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи за номерами 2106311058710 от 24.08.2010 г.. и 2106311062790 от 14.09.2010 г.. (т.1 л.д. 58-64, 86-88).

С учетом внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений участниками общества по состоянию на 24.01.2011 (дату получения истицей выписки из реестра в отношении общества - т.1 л.д. 8-15) значились пять физических лиц со следующим распределением между ними долей в уставном капитале: Хабарина Анна Андреевна 12,5%, Хабарина Юлия Андреевна 12,5%, Хабарина Светлана Станиславовна 37,5%, Хабарина Клавдия Федоровна 25%, Хабарина Ольга Александровна 12,5%.

Полгая, что указанная регистрация наследников, как участников Общества, произведена незаконно без ее согласия, что нарушает положения устава Общества (2009 года), права единственного участника, истец - Хабарина К.Ф. обратилась 2.02.2011 с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны с учетом доводов сторон, полном рассмотрении представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и правильном применении норм материального права.

При этом апелляционный суд основывается на следующем:

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Следовательно, из контекста вышеуказанных норм права следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Поскольку непосредственно в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено наличие согласия участников общества на переход доли к наследникам, этот вопрос должен быть урегулирован уставом общества.

Исследовав пункты устава, на которые ссылается истец, как на правовое основание обязательного получения согласия оставшегося участника общества (истца) на переход доли к наследникам, апелляционный суд считает доводы истца необоснованными.

В разделе 14 устава ООО "ВолгаСтройДом" в редакции 2009 года (т.1 л.д. 16, на который ссылается истец) в пунктах 14. 5 - 14.8 предусмотрены различные основания перехода доли выбывшего участника (сделки, купля-продажа, отчуждение, переход доли при ликвидации).

Обязательное согласие участников предусмотрено в пункте 14.8 устава, в отношении перехода доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

В отношении принятия наследства в пункте 14.9 указано: "До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации", т.е. непосредственно о необходимости согласия участников в этом пункте не сказано.

Далее, истец ссылается на пункт 14.13 устава: "В течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 14.7, 14.8 и 14.9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основанием для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального прочтения данного пункта следует, что он имеет отсылочный характер и применяется, если "согласие предусмотрено" пунктами устава, в том числе п. 14.9.

Однако, в п. 14.9 о необходимости получения согласия участника не указано.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом".

Так как устав общества имеет силу договора, из буквального прочтения ясно выраженных условий п. 14.9 и п. 14.13 (имеющих отношение к принятию наследства), не усматривается обязательность получения согласия участника общества на вступление наследниками в свои права наследования в отношении доли уставного капитала общества.

Исходя из общих правовых принципов, отсылочный характер нормы не подразумевает необходимость применения норм, регулирующих схожие правоотношения (применение по аналогии).

При этом, в п. 14.9 устава указано только об управление долей в уставном капитале до принятия наследником умершего участника общества наследства.

Таким образом, прямое указание на необходимость получения наследниками общества согласия иных участников на переход к ним доли умершего участника, в указанных пунктах не содержится.

Оценка этих пунктов в совокупности с другими пунктами устава в отношении иных условий продажи и перехода доли, является неправомерной в связи с различным правовым содержанием и последствиями перехода доли.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование обязательного получения согласия истца как единственного участника общества также ссылается на п\п 4 п. 14.18 устава, где указано, что доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале в соответствии с п. 14.7., 14.8. и 14.9 Устава.

При правовой оценке п\п 4 п. 14.18 суд апелляционной инстанции обязан учитывать положения п. 10 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", где предусмотрена форма согласия: в течении 30 дней со дня получения соответствующего обращения обществом, в общество представлено согласие или в течении этого срока не представлен письменный отказ от дачи согласия.

Из указанного следует, что закон не предусматривает обращения за получением согласия непосредственно к участникам, а только - в общество. Иного в уставе в отношении прав наследников не содержится.

Необходимо отметить, что в п. 14.8. устава о переходе доли в уставном капитале по другим правовым основаниям, но при условии получения согласия участников, также говорится о направлении соответствующего обращения заинтересованного лица в общество, а не участникам.

Из материалов дела следует, что наследники (ответчики) после вступления в права наследства, 9.07.2010 направили в ООО "ВолгаСтройДом" (директору Алексееву А.Н.) уведомления о вступлении в права наследников (т. 3 л.д. 12, т. 4 л.д. 15) и в установленный Законом Об обществах с ограниченной ответственностью 30-ти дневный срок возражений от истца не поступило.

Заявлений от исполнительного органа Общества о неполучении данных уведомлений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало и требований о направлении данной корреспонденции заказными письмами с уведомлением о вручении, законодательство не содержит.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 (т.1 л.д. 100) Алексеев А.Н. являлся исполнительным органом Общества, следовательно, уведомления ответчиков (наследников) были направлены правомерному адресату.

Заявление истца Хабариной К.Ф. о том, что она не дает согласие на переход доли уставного капитала к наследникам умершего участника Хабарина А.А. не содержит даты его написания, но получено адресатами 22.02.2011 (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 3), т.е. через 7 месяцев после уведомления исполнительного органа Общества о правах наследников о вступлении их в законные права, после оформления прав участников в установленном порядке и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и одновременно с обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Таким образом, такое заявление участника Хабариной К.Ф. об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника к наследникам не имеет правового значения для осуществления наследственных прав.

Анализ указанных положений устава и их буквальное толкование позволяют сделать вывод о том, что уставом ООО "Волгастройдом" не предусматривалось получение согласия участников на переход доли умершего участника к его наследникам, следовательно, наследники и не обязаны были извещать о вступлении в прав наследования самого участника и в силу п. 10 ст. 21 Закона такое уведомление правомерно направлено ими в Общество.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности Определением ВАС РФ N 5413/11 от 28.04.2011 об отказе в передаче дела N А53-13958/2010 в Президиум ВАС РФ.

Поскольку согласие истицы на переход прав Хабарина А.А. к его наследникам не требовалось, такой переход следует признать состоявшимся в силу закона со дня открытия наследства. Данный вывод суда основан на положениях пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала о вступлении наследников в права участников, опровергается доказательствами, представленными в дело, в частности письмом от 27.09.2010, направленным в исполнительный орган Общества от имени двух участников: Хабариной К.Ф. с долей 25% и Хабариной О.А. с долей 12, 5% (в соответствии со свидетельством о праве на наследство), где и истец и наследник Хабарина О.А. названы учредителями Общества (т. 3 л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в силу преклонного возраста и отсутствия юридического образования не могла дать оценку правильности изложения в указанном письме, не может быть правовым основанием для отказа судом в принятии данного доказательства, так как заявлений о фальсификации письма от 27.09.2010 не поступало, а обращение истицы в суд с исковыми заявлениями свидетельствует о наличии у нее соответствующей правоспособности.

В суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчиками было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям (т.3 л.д. 93).

Согласно п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Истица указывает, что о переходе доли участников к наследникам она узнала только 24.01.2011, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества, исковое заявление в суд направлено 2.02.2011.

Однако, представленные по делу доказательства, соответствующие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствуют о том, что истица могла и должна была узнать об этих фактах раньше.

Об этом свидетельствует вышеуказанное письмо от 27.09.2010, где и истец и наследник Хабарина О.А. названы учредителями Общества (т. 3 л.д. 2), рассмотрением в Арбитражном суде Самарской области в период с 25.08.2010 по 15.12.2010 дела N А55-18534/2010 по иску Хабариной К.Ф. к ООО "ВолгаСтройДом" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2010 (т. 4 л.д. 112-114).

Следовательно, обращаясь с иском по делу N А55-18534/2010 25.08.2010 о признании недействительным решения собрания участников общества от 7.06.2010, которое проведено доверительным управляющим доли умершего участника с размере 75% с указанием всех наследников (т. 1 л.д. 125), истец не мог не понять содержание протокола и наличие конкретных наследников с выраженной волей о вступлении в права участников.

Кроме того, 18.10.2010 в материалы дела N А55-18534/2010 из УФНС России по Самарской области поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 10843 в отношении ООО "Волгастройдом", из которой следовало, что по состоянию на 13.10.2010 участниками общества являются 5 физических лиц, включая Хабарину С.С., Хабарину А.А., Хабарину Ю.А., Хабарину О.А. и Хабарину К.Ф. (т. 4 л.д. 120-127).

При этом, при рассмотрении настоящего дела не имеет правого значения какое конкретно решение принято по делу N А55-18534/2010, получала ли Хабарина К.Ф. уведомление о проведении собрания, а только те обстоятельства, что истец, оспаривая решения собрания от 7.06.2010, имела протокол этого собрания и знала и должна была узнать о нарушении своего права, - предполагаемом вступлении в права участников наследников (ответчиков по настоящему делу) и третьих лиц по делу N NА55-18534/2010, указанных в оспариваемом протоколе.

Следовательно, трех месячный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным переход доли умершего участника ООО "Волгастройдом" Хабарина Андрея Алексеевича к наследникам Хабариной Светлане Станиславовне, Хабариной Анне Андреевне, Хабариной Юлие Андреевне, Хабариной Ольге Александровне, должен исчисляться с 25.08.2010 или с 27.09.2010 и при обращении в суд 2.02.2011 является пропущенным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае несвоевременного обращения с иском о признании недействительным перехода доли.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не должен применяться, не основан на нормах права.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислины в ст. 208 Гражданского Кодекса РФ, и оспаривание перехода доли участников общества, к данному перечню не относится.

Согласно ст. 197 Гражданского Кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае такой сокращенный специальный срок исковой давности установлен Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подлежит применению в отношении конкретного требования о передаче доли обществу.

С учетом изложенного, в удовлетворении первого искового требования о признании недействительным перехода доли умершего участника ООО "Волгастройдом" Хабарина Андрея Алексеевича к наследникам Хабариной Светлане Станиславовне, Хабариной Анне Андреевне, Хабариной Юлие Андреевне, Хабариной Ольге Александровне, надлежит отказать.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и последующее исковое требование об обязании Хабариной С.С, Хабариной А.А., Хабариной Ю.А., Хабариной О.А. передать ООО "Волгастройдом" долю, принадлежащую участнику общества Хабарину А.А., в размере 75% уставного капитала общества;

Также суд не усматривает оснований для признания недействительной записи:

о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2106311058710 от 24.08.2010 г.. серии 63 N 005248286;

о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2106311062790 от 14.09.2010 г.. серии 63 N 005248519;

Об обязании ИФНС Железнодорожного района г. Самара исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным номером 2106311058710 от 24.08.2010 г.. серии 63 N 005248286 и запись за государственным номером 2106311062790 от 14.09.2010 г.. серии 63 N 005248519.

По указанным требованиям ответчиком - ИФНС Железнодорожного района г. Самары (регистрирующим органом) нарушений по внесению изменений в ЕГРЮЛ не допущено. Записи внесены в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и доказательств обратного или оснований для отказа в государственной регистрации по основаниям ст. 23 Закона, истец не представил.

Заявления о регистрации изменений представлены по установленной форме Р14001 от 17.08.2010 и от 7.09.2010 от имени доверительного управляющего (нотариуса), что соответствует требованиям закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, документа от имени общества или иных участников, с учетом положений устава ООО "ВолгаСтройДом" и ст. 17 Закона о регистрации, не требуется (т. 1 л.д. 34, 52-57, т. 2 - регистрационное дело, т.3 л.д. 143).

Также не является основанием для признания регистрации изменений в составе участников недействительной довод апелляционной жалобы об отсутствии в регистрационном деле свидетельства о праве на наследование, так как в материалы дела данные свидетельства в отношении ответчиков представлены (т. 3 л.д. 147) и никаких расхождений в долях наследования, данных о наследниках, указанных в заявлении доверительного управляющего не установлено и истец иного не заявил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 9 июня 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 года по делу N А55-1608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило