Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-5222/11

г. Владимир

30 сентября 2011 г.

Дело N А11-2866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камешковотепло" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 по делу N А11-2866/2011, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 1027706023058) в лице Горьковского филиала, г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Камешковотепло", г. Камешково (ОГРН 1083336000440) о признании договора N01050 от 24.08.2010 купли-продажи (поставки) электрической энергии расторгнутым,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 09437, 09436);

от истца - Матвеева М.С. по доверенности от 24.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камешковотепло" о признании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь от 24.08.2010 N 01050 (далее - договор) расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены. Договор N 01050 от 24.08.2010 купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь, заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Камешковотепло" признан расторгнутым. Кроме того с ООО "Камешковотепло" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Камешковотепло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, с применением закона, не подлежащего применению, а именно положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о достижении истцом и ответчиком соглашения о расторжении спорного договора и фактическом прекращении обязательств с 01.02.2011.

По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, а досудебная переписка сторон не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие каких-либо взаимоотношений по передаче электроэнергии свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении спорного договора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. Указал, что письмом от 04.02.2011 исх. 02/8-Ю ответчик обратился в адрес истца о расторжении договора, указав в нем, что просит расторгнуть его с 01.02.2011 и направить в адрес истца соглашение о расторжении данного договора. Ссылку на другой номер договора и дату объясняет технической ошибкой и в подтверждение довода представил суду копию письма о расторжении договора N 01102 от 20.08.2010 (заключенного с потребителем).

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавцом) и ООО "Камешковотепло" (покупателем) 24.08.2010 был заключен договор N 01050 купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь, в соответствии с которым ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" подает, а ответчик принимает и оплачивает электрическую энергию в целях компенсации потерь в электросетях покупателя на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 10.1 вышеуказанный договор вступает в силу с даты вступления в силу договора купли-продажи электрической энергии на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь для покупателя, заключенного между ОАО "Владимирэнергосбыт" и продавцом, о чем продавец обязан письменно уведомить покупателя, и действует до 31 декабря 2010 года.

В силу пункта 10.3 расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Камешковотепло" 04.02.2011 в адрес ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" направило письмо N 02/08-ю, в котором было предложено расторгнуть договор с 01. 02. 2011.

Письмом от 11.02.2011 N 271/РЭС истец подтвердил свое согласие на расторжение договора с 01.02.2011, направив ответчику соглашение к договору N 01050 от 24.08.2010.

В связи с тем, что проект соглашения ответчик не возвратил, истцом в адрес ООО "Камешковотепло" 22.03.2011 исх. N 467/РЭС повторно было направлено письмо с аналогичным содержанием.

Поскольку на вышеуказанное письмо от ответчика также не последовало ответа, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления

одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается, соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается, акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в

той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора обязательства считаются или прекращенными с момента заключения соглашения сторон или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, а также содержание условий договора (пункты 10.3, 11.2), конкретную переписку сторон по вопросу расторжения договора N 01050 от 24.08.2010 купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь, отсутствие каких-либо взаимоотношений по передаче электрической энергии, в частности потребителю ООО "Детская одежда", с которым расторгнут договор N 01102 от 20.08.2010 купли-продажи (поставки) электрической энергии, исключение точки поставки из договора N 3600 от 01.01.2007 с ОАО "Владимирэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достижении истцом и ответчиком соглашения о расторжении спорного договора и фактическом прекращении обязательств с 01.02.2011.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен и отклоняется как не обоснованный.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Довод заявителя жалобы об отнесении его к потребителям второй категории надежности не имеет правового значения для данного спора, поскольку между сторонами расторгнут договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 по делу N А11-2866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Камешковотепло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева