Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9784/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

N 18АП-9784/2011 Дело N А76-8933/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-8933/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" - Лакштанов М.И. (доверенность N 2 от 20.06.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Скобина Е.Ю. (удостоверение N 1255, доверенность N 45 от 09.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" (далее - общество, ООО "Сити Смайл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 по делу N 25/1-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая практика" (далее - ООО "Стоматологическая практика").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сити Смайл" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что размещая указанную рекламу, заявитель был уверен в наличии у него эксклюзивного права на оказание стоматологических услуг с использованием продукции фирмы "Zimmer Dental Ink" на территории Челябинской области, так как по договору от 11.02.2010 он получал продукцию от ООО "Зед- Имплантатс", имеющего исключительное право дистрибьютора фирмы "Zimmer Dental Ink". ООО "Зед-Имплантс" выдало обществу сертификат, согласно которому ООО "Сити Смайл" является партнером ООО "Зед-Иплантс"и имеет эксклюзивное право по оказанию стоматологических услуг с использованием продукции фирмы "Zimmer Dental Ink". На сайте компании "Zimmer Dental Ink" размещены сведения только о заявителе. Лишь в ходе рассмотрения материалов административного дела выяснилось, что на территории Челябинской области есть иные лица, использующие продукцию Zimmer. Полагает, что вины заявителя в совершении административного правонарушения нет, и вопрос вины при рассмотрения дела не исследовался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Стоматологическая практика", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити Смайл" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077447019748 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска.

ООО "Сити Смайл" разместило на Интернет-сайтах: http://cheldoctor.ru/firms/stomatology/186024.html, http://www.ilovesmie.ru/-news/implantacionnaya sistema zimmer/ и в печатных периодических изданиях: журнале "Выбирай соблазны большого города" N 13 (239) за июль 2010 года, N 15 (241) за 1-15 августа 2010, N 17 (243) за 1-15 сентября 2010 года, "Будьте здоровы" за март 2010 года, рекламу оказываемых услуг по имплантации с использованием продукции Zimmer, содержащую сведения об эксклюзивном использовании продукции Zimmer на территории Урало-Сибирского региона только в ООО "Сити Смайл".

В связи с поступившим в УФАС по Челябинской области 23.08.2010 обращения общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая практика" (далее - ООО "Стоматологическая практика") о размещении ООО "Сити Смайл" на Интернет-сайтах и в периодических печатных изданиях недостоверной рекламы о принадлежащем ООО "Сити Смайл" эксклюзивном праве по реализации имплантационных систем Zimmer на территории Уральского Федерального округа, по результатам проведения УФАС проверки административным органом в отношении ООО "Сити Смайл" 12.10.2010 возбуждено дело N 64-21010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

21.12.2010 по итогам рассмотрения указанного дел УФАС по Челябинской области принято решение о признании указанной выше рекламы ненадлежащей. ООО "Сити Смайл" признано нарушившим требования п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

20.04.2011 антимонопольный орган в присутствии представителя общества составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Копия протокола, вручена представителю общества 20.04.2011.

Определением административного органа о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.04.2011, полученным заявителем 29.04.2011 (о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление) рассмотрение дела назначено на 05.05.2011.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 05.05.2011 N 25/1-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Считая постановление N 25/1-2011 от 05.05.2011 незаконным, ООО "Сити Смайл" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании п.4 ст.3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч.3 ст.5 Закона N 38-ФЗ (ч.4 ст.38 этого Закона).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сити Смайл" разместило на Интернет-сайтах и в печатных периодических изданиях рекламу оказываемых услуг по имплантации с использованием продукции Zimmer, содержащую сведения об эксклюзивном использовании продукции Zimmer на территории Урало-Сибирского региона только ООО "Сити Смайл". Эти сведения направлены на получение преимущества заявителем при оказании указанных услуг перед аналогичными услугами других стоматологических клиник. Вместе с тем доказательств наличия у общества такого эксклюзивного права на использование продукции Zimmer материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество имеет сертификат от 11.02.2010, который предоставляет обществу эксклюзивное право на предоставление услуг по оказанию стоматологической помощи с использование продукции Zimmer на территории Челябинской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку этот сертификат выдан дистрибьютором производителя продукции Zimmer компании "Zimmer Dental Ink" - ООО "Зед-Имплантс", а не компанией "Zimmer Dental Ink".

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории Уральского округа продукцию Zimmer использует также ООО "Стоматологическая практика, приобретающее эту продукцию у ООО "Медиканова", которое в свою очередь также является дистрибьютором компании "Zimmer Dental Ink".

Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дел о нарушении законодательства о рекламе (включая тексты публикаций) и заявителем фактически не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям п.1 ч.3 ст.5 Закона N 38-ФЗ размещенной обществом рекламы, то есть о ее ненадлежащем характере.

Таким образом, материалами дела доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения по причине его добросовестного заблуждения в отношении достоверности содержащейся в размещаемой рекламе информации подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом действий, направленных на проверку указанной информации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-8933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин