Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9065/11

г. Челябинск

"03" октября 2011 г.

Дело N А07-8352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 по делу N А07-8352/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Симонов Арсен Симонович (удостоверение ТО ГГН N 0439, доверенность от 01.09.2011 N 98).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ипполитова Сергея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Ипполитов С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом административным органом установлена и материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения, не пропущен срок давности привлечения его к ответственности.

Заявитель считает, что при привлечении ИП Ипполитова С.А. к административной ответственности следует руководствоваться Положением о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ипполитов Сергей Анатольевич 11.09.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Салавата Республики Башкортостан (л.д. 35).

ИП Ипполитов С.А. имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности N СРГ-01250Г от 08.01.2004, продленную на основании решения лицензирующего органа от 28.11.2008, со сроком действия по 28.11.2013, выданную Федеральным агентством геодезии и картографии.

Управлением Росреестра по РБ проведена плановая выездная проверка ИП Ипполитова С.А. по вопросу соблюдения предпринимателем требований законодательства в области геодезии и картографии.

В ходе проверки установлено, что ИП Ипполитов С.А. в нарушение п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение), не имеет высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия".

Результаты проверки отражены в акте проверки N 16 от 17.05.2011.

17.05.2011 на основании материалов проверки в отношении ИП Ипполитова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора ввиду истечения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт 42 пункта 1 статьи 17) и Федеральным законом от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (статья 12) предусмотрено лицензирование геодезической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Ипполитов С.А. осуществляя геодезическую деятельность, допустил нарушение лицензионных требований.

В ходе проверки установлены нарушения предпринимателем Положения о лицензировании геодезической деятельности и Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705, выразившееся в том, что на момент проверки у него отсутствовало высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия".

Таким образом, нарушение предпринимателем вышеназванных требований Положения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств того, что предпринимателем приняты меры, направленные на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суду первой инстанции следовало исходить из доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения и правомерности заявления управления.

Однако, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку из материалов дела видно, что с момента обнаружения (17 мая 2011 года) данного события, если его квалифицировать как длящееся нарушение, срок давности привлечения к ответственности, составляющий, в силу статьи 4.5 Кодекса 3 месяца, на момент привлечения судом апелляционной инстанции предпринимателя к административной ответственности (27 сентября 2011 года), истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора ввиду истечения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 по делу N А07-8352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов