Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6510/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А71-5594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя жалобы (Беловол В.А.): Жуков О.О., доверенность от 06.07.2010 г., удостоверение,

от истца (Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) в лице Ижевского филиала): не явился,

от ответчика (ООО "Авто-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Беловола Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2010 года

об обеспечении иска,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

по делу N А71-5594/2010

по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) в лице Ижевского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А.

о признании торгов недействительными,

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 06.04.2010 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (далее - должник, Общество "Авто-Холдинг") Абросимовым М.А. (далее - конкурсный управляющий) по продаже следующего имущества:

- объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу : Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20 (условный номер объекта 18-18-01/049/2006-113);

- право аренды земельного участка, общей площадью 9 532 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20;

по цене 10 500 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20 (условный номер объекта 18-18-01/049/2006-113).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20 (условный номер объекта 18-18-01/049/2006-113).

Не согласившись с данным определением, Беловол Валерий Анатольевич (далее - заявитель, Беловол В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения спорный объект недвижимости у должника отсутствовал, а согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен только на имущество ответчика. Беловол В.А. отмечает, что 11.05.2010 г. между ним и собственником спорного имущества - Обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на спорный объект перешло к заявителю; 14.05.2010 г. переход права собственности был зарегистрирован. В этой связи считает, что наложение ареста на спорный объект в данном случае не может каким-либо образом повлиять на исполнение вынесенного по существу спора судебного акта с учетом заявленного предмета спора, поскольку вопрос о судьбе имущества и его принадлежности при рассмотрении спора исследоваться не будет, следовательно, ограничение распоряжения спорным имуществом является неправомерным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2010 г., акта приема-передачи от 11.05.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2010 г.

Представитель Беловола В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика письменные отзывы не поступили.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Беловола В.А. подлежит рассмотрению по существу, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает его права как собственника имущества, на который наложен судебный арест, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на спорный объект.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 17 указанного постановления Пленума ВАС РФ применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только к имуществу, принадлежащему ответчику и находящемуся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, применительно к испрашиваемым Банком обеспечительным мерам суд должен был проверить вопрос о наличии у должника в собственности предмета обеспечения.

Однако данный вопрос арбитражным судом проверен не был, хотя такой возможностью суд располагал.

Банком в заявленном иске было указано, что аукцион, который им оспаривается, состоялся еще 06.04.2010 г. (в арбитражный суд истец обратился только 13.05.2010 г., т.е. по истечении более месяца), один из участников был признан победителем торгов.

Согласно п.16 ст.110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, на момент обращения с иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер по результатам оспариваемых торгов уже должен был быть заключен договор купли-продажи и смениться собственник имущества.

Из обстоятельств дела, пояснений представителя Беловола и представленных им документов (договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2010 г., акта приема-передачи от 11.05.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2010 г.), которые приобщены к материалам дела, следует, что на момент вынесения обжалуемого определения (14.05.2010 г.) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20 (условный номер объекта 18-18-01/049/2006-113), уже принадлежал на праве собственности Беловолу В.А., при том, что к Беловолу имущество поступило не от ответчика, а от иного лица (ЗАО "Орфей").

Следовательно, поскольку спорный объект на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска в собственности ответчика не находился, наложение на него ареста, в качестве обеспечительной меры, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в данном случае противоречит положениям, предусмотренным ст.ст. 90, 91 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года по делу N А71-5594/2010 отменить.

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20 (условный номер объекта 18-18-01/049/2006-113) Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева