Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 19АП-107/06

22 мая 2006 г.

N А35-1183/06-С8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 года по делу N А35-1183/06-С8 (судья - Горевой Д.А.) по заявлению ИФНС России по г. Курску к ООО "Фабрика мороженного "Нежная прохлада" о взыскании 35613 руб. налоговых санкций,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Фабрика мороженного "Нежная прохлада" о взыскании 35613 руб. налоговых санкций в соответствии с решением ИФНС России по г. Курску от 16.12.2005 г.. N 14-13/1210.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 года по делу N А35-1183/06-С8 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2006 г.. (22.04, 23.04 - выходные дни).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ООО "Фабрика мороженного "Нежная прохлада", которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует.

ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фабрика мороженого "Нежная прохлада" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 14.03.2005 г.. по 31.10.2005 г..

В ходе проверки было установлено неправомерное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 178068 руб. 00 коп.

По результатам проверки был составлен акт N 14-13\321 от 29.11.2005 г.. На основании акта выездной налоговой проверки было принято решение N 14-13/1210 от 16.12.2005 г.. о привлечении ООО "Фабрика мороженного "Нежная прохлада" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 35613 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

На указанную сумму налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ было направлено налогоплательщику требование о добровольной уплате налоговых санкций.

В предложенные налоговым органом сроки налогоплательщик не уплатил указанную в требовании сумму, вследствие чего налоговый орган, в соответствии со ст. 104 НК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 35613 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за период с 14.03.2005 г.. по 31.10.2005 г.. у ООО "Фабрика мороженого "Нежная прохлада" образовалась задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 178068 руб. Однако, из решения ИФНС России по г. Курску от 16.12.2005 г.. N 14-13\1210 следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, выявленная на окончание периода проверки, погашена в полном объеме 03.11.2005 г.. платежным поручением N 19 на сумму 56496 руб., платежным поручением от 07.11.2005 г.. N 20 на сумму 52887 руб.. и платежным поручением от 17.11.2005 г.. N 25 на сумму 68685 руб..

Согласно п. 1.1 Акта выездной налоговой проверки ООО "Фабрика мороженного "Нежная прохлада" N 14-13.321 от 29.11.2005 года проверка начата 24.11.2005 года и окончена 25.11.2005 года.

Таким образом, до начала выездной налоговой проверки задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц была погашена налоговым агентом полностью.

В соответствии со ст. 123 НК РФ ответственность виде взыскания штрафа установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Действующее законодательство не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных налоговым агентом сумм налога. За несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц предусмотрено начисление пени (п.1 ст.75 НК РФ).

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая, изложенное, а также то, что до начала выездной налоговой проверки налоговый агент в полном объеме исполнил обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, у налогового органа отсутствовали правовые основания для его привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 г.. по делу N А35-1183/06-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 года по делу N А35-1183/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Т.Л.Михайлова