Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-8711/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А55-2890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича, РТ, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года, принятое по делу NА55-2890/2011 судьей Шаруевой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича (ОГРН: 304165002700683), РТ, г.Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ" (ОГРН: 1021606952553), Самарская область, Ставропольский р-н, п.Приморский; г.Елабуга,

третьи лица:

- Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), РТ, г. Набережные Челны, - Территориальный отдел N 32 Управления Роснедвижимости по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Республики Татарстан,

о взыскании 418 649 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гумеров Марсель Юнусович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" материального ущерба в размере 418 649 руб. 00 коп. за использование части земельного участка под строительство местного проезда к торговому центру "Эссен" по адресу: г.Набережные Челны, пр. Яшьлек, 65 микрорайон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и Территориальный отдел N 32 Управления Роснедвижимости по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Гумерову Марселю Юнусовичу на праве собственности принадлежит земельный участок под автомобильную стоянку общей площадью 23 201,29 кв.м с кадастровым номером 16:39:100601:29, расположенный на территории Республика Татарстан, Тукаевский район, проспект Яшьлек.

Законом Республики Татарстан от 31.01.2005 г.. N 47-ЗРТ образовано муниципальное образование "город Набережные Челны", установлены его границы, муниципальное образование наделено статусом городского округа.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан информации, во исполнение Закона от 31.01.2005 г.. N 42-ЗРТ "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе и Закона Республики Татарстан от 31.01.2005 г.. N 47-ЗРТ "Об образовании муниципального образования "Набережные Челны", установлении его границ и наделении статусом городского округа земельный участок 16:39:100601:29, ранее расположенный в Тукаевском районе Республики Татарстан, был включен в черту г. Набережные Челны и данному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер - 16:52:070307:32.

Список земель, переданных в состав земель г. Набережные Челны, в том числе земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, был опубликован в газете "Челнинские известия" от 18.07.2007 г.., данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 г.. по ранее рассмотренному делу N А65-4220/2010, вступившим в законную силу.

Считая, что строительством проезда к торговому центу нарушаются его права как собственника земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" материального ущерба в размере 418 649 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документации по планированию территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков. Строительство объектов недвижимости производится при наличии соответствующего на то разрешения - разрешение на строительство, которое в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу пункта 2 и подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 и пункта 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для выдачи разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию является предоставление градостроительного плана земельного участка, а так же схема планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему.

Как установлено судом, ТЦ "Эссен" возведен на основании разрешения на строительство N RU16302000-03 от 17.01.2008 г.., выданного Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.10.2008 г.. N RU16302000-99.

Из материалов дела следует, что правомерность маршрута местного проезда к ТЦ "Эссен", подтверждается схемой дорожного движения, размещения дорожных знаков и разметки, утвержденной Главным архитектором г.Набережные Челны и ДИ и ОД ГИБДД УВД г. Набережные Челны.

Из Экспликации отводов земельных участков и информации, представленной Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны от 10.06.2011 г.. N 37/885С (вх. N 59945 от 20.06.2011 г..) следует, что собственником земельного участка, отведенного под строительство ТЦ "Эссен" и обустройство прилегающей территории, является Индивидуальный предприниматель Гумеров Марсель Юнусович.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно установлено, что, нарушений норм и правил действующего законодательства и иных нормативных актов в области градостроительства и архитектуры при строительстве ТЦ "Эссен", а так же выполнении элементов благоустройства, его прилегающей территории, включающее в себя, в том числе создание к нему проездных путей (местных дорог), как это предусмотрено законом и Градостроительным планом земельного участка, со стороны ответчика не допущено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в процессе строительства местной дороги, велись работы, влекущие за собой повреждение или уничтожение оспариваемого земельного участка, либо создание препятствий, в силу которых невозможно было бы его дальнейшее использование.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения взятых на себя гарантийных обязательств перед истцом по асфальтированию подъезда к автостоянке и установке дорожных знаков.

Согласно материалам дела, в обоснование понесенных расходов на строительство заезда к автостоянке истец представил следующие документы: договор от 15.11.20002г. N 15/11, счет-фактуру от 04.10.2003 г.. N 54/2, накладную от 04.10.2003 г.. N б/н, счет-фактуру от 15.11.2002 г.. N 45/11, квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сторонами по ним выступали ООО "Ареал", ЗАО "Дорожник-Челны" и кооператив "Перспектива-3" и индивидуальный предприниматель Гумеров Марсель Юнусович отношения к данным сделкам не имеет.

Ссылка истца на договор подряда от 28.09.2002 г.. является несостоятельной, поскольку, указанный договор свидетельствует о договоренности истца и ООО "Ареал" о производстве работ по благоустройству стояночных мест, но не о выдаче Предпринимателем денежных средств на благоустройство земельного участка.

Кроме того, в силу части 2 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответствующие органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что строительство ТЦ "Эссен" с подъездной дорогой произведено на основании разрешительной документации, выданной Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны. При указанных обстоятельствах истцом выбран неверный способ защиты своих гражданских прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года, принятое по делу N А55-2890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича, РТ, г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко