Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 01АП-4866/11

г. Владимир

"29" сентября 2011 г.

Дело N А79-3005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1022100906783, ИНН 2124013662, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, вл. 17И) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2011

по делу N А79-3005/2011,

принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 07.04.2011 N 2124-51-11.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - общество, ООО "Стрелец") зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики за ОГРН 2092124002254.

Между Управлением имуществом и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - управление) и ООО "Стрелец" заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2006 N 127 с дополнительными соглашениями N1 от 11.08.2008, N2 от 04.02.2009.

Согласно данному договору ООО "Стрелец" предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:02:01 02 23:0808 площадью 0,3030 га для содержания и эксплуатации автостоянки и земельный участок с кадастровым номером 21:02:01 02 23:0807 площадью 0,0687 га для завершения строительства производственной базы, расположенной по адресу Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, 17А.

ООО "Стрелец" имеет на праве собственности автостоянку "Стрелец", общей площадью 15 кв.м по адресу: г.Новочебоксарск, ул.10 Пятилетки, вл.17 И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.82).

08.05.2009 ООО "Стрелец" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - производственная база, площадью застройки 353,6 кв.м по адресу: Чувашской Республики, г.Новочебоксарск, ул.10 Пятилетки, ВЛ 17К.

На основании распоряжения N 16-р от 01.02.2011 управлением проведена плановая проверка в отношении ООО"Стрелец".

Согласно акту проверки от 17.02.2011 установлено, что часть объекта незавершенного строительства (производственной базы), ориентировочной площадью 52 кв.м, для завершения строительства которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:02:01 02 23:0808, фактически находится за пределами предоставленного в аренду ООО "Стрелец" земельного участка, то есть используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт использования земельного участка площадью 52 кв.м прилегающего (смежного) к земельному участку с кадастровым номером 21:02: 01 02 23:808, занимаемого частью объекта незавершенного строительства (производственной базой) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, со стороны ООО "Стрелец" подтвердился предоставленными ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Чувашской Республике материалами: кадастровым планом рассматриваемой территории (КТП) с отражением на ортофотоплане г. Новочебоксарска фрагмента расположения земельного участка с кадастровым номером 21:02:01 02 23:0808 со смежными с ним земельными участками.

По вышеуказанному факту 19.03.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении, 07.04.2011 вынесено постановление, согласно которому ООО "Стрелец" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением об исправлении опечатки в процессуальном документе от 03.05.2011 исправлена описка в указании даты постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: вместо "07 апреля 2010 года" следует читать "07 апреля 2011 года" (том 1 л.д. 50).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств.

Общество указало, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества - директора Алешева В.А. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства события вменяемого обществу правонарушения; отсутствует точная информация о площади земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении требований общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства (кадастровый паспорт на земельный участок 21:01:010223:808 по адресу: г.Новочебоксарск, ул.10 Пятилетки, д.17А, предоставленный для завершения строительства производственной базы площадью 687+9 кв.м, план территории с отражением на ортофотоплане г.Новочебоксарска, масштаба 1:1000, акт проверки от 17.02.2011, схему земельного участка, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, ответ муниципального учреждения "Архитектурно-градостроительное управление г.Новочебоксарска Чувашской Республики"), суд приходит к выводу, что доказательства законности занятия ООО "Стрелец" земельного участка примерной площадью 52 кв.м, выходящего за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для квалификации деяния по статье 7.1 Кодекса не имеет значения площадь самовольно занятого земельного участка, достаточно установить сам факт занятия.

В силу вышеизложенного событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, в рассматриваемом случае имеет место быть.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель апелляционной жалобы принял все зависящие от него меры по оформлению в установленном законом порядке права пользования земельным участком, выходящим за границы участка с кадастровым номером 21:02:010223:808.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Такой вывод следует и из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что приглашение (повестка) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2011 получено директором общества Алешевым В.А. телефонограммой от 18.03.2011 в 13 час. 52 мин. (л.41-42). Из текста указанного приглашения следует, что обществу права и обязанности, предусмотренные в статье 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 - 25.10 Кодекса были разъяснены.

О времени и месте вынесения рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество было также извещено заказным письмом (л.д. 44-45).

Факт получения указанных выше уведомлений директором общества не опровергнут, что зафиксировано на материальном носителе суда первой инстанции от 05.07.2011 (л.д.145).

Отказ директора общества Алешева В.А. от подписи протокола об административном правонарушении от 19.03.2011 не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны административного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2011 по делу N А79-3005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова