Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 20АП-4030/11

г. Тула

03 октября 2011 г.

Дело N А09-2754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", п. Большое Полпино г. Брянск (ОГРН 1023201060948), на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2011 года по делу N А09-2754/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", п. Большое Полпино г. Брянск (ОГРН 1023201060948), к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", п. Большое Полпино г. Брянск (ОГРН 1023201098194), о взыскании 44 600 руб.,

при участии:

от истца: Нечаевой Е.Г. - представителя по доверенности от 20.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", п. Большое Полпино (далее - ООО "Глинопереработка"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", п. Большое Полпино г. Брянск (далее - ОАО "БЗМТО"), о взыскании 44600 руб. убытков, выразившихся в препятствовании в период с 08.11.2010 по 11.11.2010 осуществлению маневренных работ на пути ООО "Глинопереработка", путем закрытия стрелочного перевода N 6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глинопереработка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с доводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ООО "Глинопереработка" убытков.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неправомерные действия ОАО "БЗМТО", выразившиеся в одностороннем отказе от ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг (работ) по подаче и уборке вагонов N 192 от 30.12.2008, а также в препятствовании ООО "Глинопереработка" совершить подачу (уборку) вагонов путем закрытия стрелочного перевода N 6, явились причинами возникновения у ООО "Глинопереработка" убытков в виде предъявленных ОАО "Российские железные дороги" штрафных санкций за задержку вагонов.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о применении положений статей 1, 60, 64 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку ООО "Глинопереработка" не использует при эксплуатации собственного железнодорожного пути железнодорожный путь ОАО "БЗМТО".

Заявитель жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не имел возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Глинопереработка" о взыскании с ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" убытков в сумме 44600 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что из-за закрытия ответчиком стрелочного перевода N 6 в период с 08.11.2010 по 11.11.2010 и нахождения железнодорожных вагонов ОАО "РЖД" на путях необщего пользования, принадлежащих ООО "Глинопереработка", сверх допустимых сроков, ОАО "РЖД" выставило в адрес истца счет 0000010000000625/19680 от 15.11.2010 в размере 44600 руб. штрафных санкций за задержку вагонов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств наложения сервитута на право пользования стрелкой и прилегающими железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ОАО "БЗМТО", истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения между ООО "Глинопереработка" и ОАО "БЗМТО" регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как указано в части первой статьи 1 Устава, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Глинопереработка" может и должно реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий обществу ОАО "БЗМТО", в порядке, установленном статьей 60 Устава.

Судом также установлено, что согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования (подъездного пути) ООО "Глинопереработка", примыкающем к станции Полпинская Московской железной дороги, утвержденной 14.03.2005, путь необщего пользования ООО "Глинопереработка" обслуживается локомотивом серии ТГМ-4А и маневровой бригадой ОАО "БЗМТО".

При этом доказательства наличия соответствующих договорных отношений истцом суду первой инстанции представлены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в частности тому, что между ОАО "БЗМТО" и ООО "Глинопереработка" был заключен договор на оказание услуг (работ) по подаче и уборке вагонов N 192 от 30.12.2008 и ОАО "БЗМТО" в октябре 2010 неправомерно отказалось от исполнения данного договора, апелляционным судом отклоняется.

Как уже было указано выше, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дел, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Договор на оказание услуг (работ) по подаче и уборке вагонов N 192 от 30.12.2008 истцом суду первой инстанции не предоставлялся, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, обстоятельство правомерности или неправомерности отказа ОАО "БЗМТО" от исполнения данного договора не является предметом настоящего спора, в связи с чем суд не вправе давать ему оценку.

Более того, возложение ответственности за причинение убытков возможно только при доказанности истцом наличия и размера понесенных им убытков, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В данном случае такие доказательства истцом не представлены.

В обоснование наличия и размера понесенных убытков истец ссылается на счет ОАО "РЖД" N 0000010000000625/19680 от 15.11.2010 на штрафные санкции за задержку вагонов в сумме 44600 руб., платежное поручение N 2733 от 13.11.2010 на сумму 50000 руб.

Вместе с тем платежное поручение N 2733 в графе "назначении платежа" ссылок на счет N 0000010000000625/19680 от 15.11.2010 не содержит. Более того, перечисление денежных средств указанным платежным поручением было произведено (13.11.200) ранее даты фактического выставления счета (15.11.2010), сумма, указанная в данном платежном поручении, отличается от суммы, указанной в счете.

Кроме того, из данного счета не усматривается, за задержку каких вагонов ОАО "РЖД" применяются данные штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае сам по себе факт нахождения представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании истцом в материалы дела не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности всех перечисленных выше фактов, а именно вины ответчика в простое вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2011 по делу N А09-2754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина