Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 17АП-4335/07

г. Пермь

5 июля 2007 г.

Дело N А50-4635/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 г.

по делу N А50-4635/2007-А2, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Пермэнергогазсервис";

ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя: Вихин С.И., доверенность от 19.01.2007 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Ольшевская А.В., доверенность от 02.07.2007 г., удостоверение; Шуралева С.В., доверенность от 25.04.2007 г., удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - заявитель, общество, ООО "Пермрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения от 12.01.2007 г. N 0068-07 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.01.2007 г. N 0069-07, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) в отношении общества по делу N 426-06-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 г.. (резолютивная часть оглашена 03.05.2007 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь неправильное применение (токование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что ООО "Пермрегиогаз" необоснованно затягивало отмену решения об ограничении газопотребления ООО "Пермгазэнергосервис", чем нарушило интересы данного общества по поступлению достаточного количества газа и могло привести к ограничению конкуренции.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. В судебном заседании пояснил, что ограничение поставки газа введено (исполнено) не было, что исключает наличие какого-либо ущерба интересам ООО "Пермгазэнергосервис". Кроме того, ограничение поставки газа не было введено в связи с достижением договоренности между сторонами о сроках погашения задолженности, решение об ограничении поставки газа было отменено после погашения задолженности, соответственно, угроза прекращения подачи газа отсутствовала.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО Пермрегионгаз" (поставщик - по договору) и ООО "Пермгазэнергосервис" (покупатель - по договору) заключен договор поставки газа N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 г.

В процессе исполнения указанного договора покупателем неоднократно допускалась неуплата (несвоевременная уплата) стоимости объема поданного газа, в связи с чем, заявитель 13.10.2006 г. направил в адрес ООО Пермгазэнергосервис" телеграмму о введении с 16.10.2006 г. - 50%-го ограничения поставки газа, а в случае непринятия мер по погашению задолженности - 100%-го ограничения поставки газа с 19.10.2006 г.

Газораспределительной организации - ЗАО " Фирма Уралгазсервис" дано указание ограничить подачу газа ООО Пермгазэнергосервис" с 19.10.2006 г.

До введения соответствующего ограничения поставки газа стороны (ООО "Пермрегионгаз" и ООО "Пермгазэнергосервис") договорились о сроках погашения задолженности за отпущенные объемы газа. В связи с чем, обществом было принято решение об отмене ограничения и в устном порядке ЗАО "Фирма Уралгазсервис" было дано соответствующее распоряжение.

03.11.2006 г. покупателем - ООО "Пермгазэнергосервис" задолженность была полностью погашена, и 08.11.2006 г. ООО "Пермрегионгаз" отменил указания, данные вышеуказанной телеграммой, оформив данное решение письмом за N 4188/06.

ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "Пермрегионгаз" по несвоевременной отмене решения об ограничении поставки газа.

По результатам рассмотрения дела N 426-06-а антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях заявителя нарушений ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в необоснованном затягивании отмены решения об ограничении поставки газа ООО "Пермгазэнергосервис", на основании чего, вынесены решение от 12.01.2007 г. N 0068-07 и предписание от 16.12.2006 г. N 069-07.

Данным предписанием, обществу указано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Предписано также, при решении вопросов о возобновлении поставки энергоресурсов руководствоваться требованиями действующих нормативных документов, а именно Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничений подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

Полагая, что данные решение и предписание, не соответствуют нормам законодательства о конкуренции, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые отношения являются гражданско-правовыми и возникли в связи с неисполнением покупателем газа своих обязательств по его оплате, тем самым, антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, без учета данного обстоятельства, вышел за пределы своих полномочий, а также судом установлено, что нарушений законодательства в сфере защиты конкуренции заявителем допущено не было.

Данный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, и иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также внебюджетные фонды (ч.1 ст. 3 Закона).

Согласно ст.10 данного Закона, существует запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, в частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 30, 31, 32, 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г., поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором, порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими правилами, а в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям. При этом решение о прекращении поставки действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок). Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон.

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Из вышеназванных норм следует, что отношения, связанные с поставкой газа регулируются гражданско-правовым законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что покупатель газа - ООО "Пермгазэнергосервис" неоднократно нарушал сроки оплаты поставленного газа (нарушен п.2.1 Договора поставки газа (далее - Договор) N 41-4-235/06 от 08.12.2005 г., л.д. 25-26), вследствие чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия поставщиком 16.10.2006 г. мер по вынесению решения об ограничении (прекращении) до полного погашения задолженности покупателем, в рамках вышеназванного договора поставки газа (п.3.6 Договора); решение о введении ограничений поставки газа принято также в соответствии с п.34 вышеуказанных Правил поставки газа и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов (л.д. 30).

После погашения 03.11.2006 г. покупателем сумм задолженности, 08.11.2006 г.. поставщик отменил ранее принятые меры, направив в адрес покупателя соответствующее письмо (л.д. 32).

Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом деле имеют место гражданско-правовые отношения, а не отношения, которые регулируются антимонопольным законодательством, является правомерным.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что фактически никакого ограничения поставки газа поставщиком не вводилось, поскольку была достигнута договоренность между сторонами о сроке погашения задолженности, что подтверждается объяснениями газораспределительной организации - ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (письмо от 22.12.2006 г. N 06/4012, л.д. 31).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала вероятность причинения какого-либо ущерба покупателю, фактически решение о введении ограничений было отменено поставщиком в устном порядке до введения ограничений и данное решение исполнено газораспределительной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель необоснованно затягивал отмену решения об ограничении газопотребления, чем нарушил интересы ООО "Пермгазэнергосервис" по поступлению достаточного количества газа, а также о том, что угроза отключения газа оставалась после погашения задолженности перед поставщиком, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду следующего.

Вышеназванными нормами не предусмотрен срок для отмены решения об ограничения, а лишь содержится указание на то, что решение об ограничении (прекращении) поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятии такого решения.

Из материалов дела следует, что сумма долга покупателем погашена 03.11.2006 г.. Письмо об отмене решения об ограничении поставки газа отправлено в адрес ООО "Пермгазэнергосервис" 08.11.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя по направлению указанного письма не усматривается затягивания решения вопроса по отмене указаний на ограничение поставки газа, поскольку письмо направлено в разумные сроки, а именно: через два рабочих дня с момента перечисления денежных средств покупателем (04.11.2006 г. и 05.11.2006 г. - выходные дни), с учетом срока исполнения банком платежных документов (один операционный день) и срока, когда кредитору стало известно о поступлении на его счет средств от должника (один день на получение банковской выписки, совершения действий по разноске платежей по контрагентам).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание не ущемляют права и интересы заявителя, так как не возлагают на него каких-либо конкретных обязанностей по устранению нарушения антимонопольного законодательства, как противоречащие нормам законодательства.

Согласно ст. 41 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие решения и предписания. Предписание выдается на основании решения каждому лицу, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок (п.4).

Из данной нормы прямо вытекает обязанность лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства, устранить его в срок, определенный предписанием.

Учитывая, что оспариваемым решением заявитель признается виновным в нарушении законодательства о защите конкуренции и ему выдано обязательное для исполнения предписание, однако в действиях лица отсутствует какое-либо нарушение, решение и предписание антимонопольного органа нарушает законные права и интересы заявителя, как добросовестного хозяйствующего субъекта. Кроме того, справедливым является замечание заявителя о том, что предписание, как документ обязательный к исполнению, должен содержать в себе информацию о необходимости совершения каких-либо конкретных действий с указанием срока их совершения, в противном случае, предписание становится невыполнимым в связи с неясностью предписывающих указаний.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на антимонопольный орган.

Руководствуясь с.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 мая 2007 г. по делу N А50-4635/2007-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова